南京一位消費(fèi)者購買商品房，上午談妥價(jià)格，下午開發(fā)商將房價(jià)每平方米漲了1200元……

　　面對(duì)房價(jià)不斷攀升，南京市政府有關(guān)部門出臺(tái)了一系列調(diào)控房價(jià)的文件，規(guī)定商品房由政府核價(jià)，不準(zhǔn)隨意漲價(jià)，嚴(yán)查違規(guī)，在全國首開了地方政府直接干預(yù)商品房價(jià)格的先例。

　　南京首開地方政府直接干預(yù)房價(jià)的舉措，在社會(huì)上引起如此之大的反響和爭議，這恐怕是政策制訂者始料未及的。

　　對(duì)此舉措，正、反兩方針鋒相對(duì)的態(tài)度也令人咋舌。

　　贊成者認(rèn)為：南京市物價(jià)局是依法行政。政府對(duì)于關(guān)系公眾群體普通住宅的價(jià)格管理干預(yù)是應(yīng)當(dāng)和必要的，政府這次對(duì)房市的干預(yù)是關(guān)注民生的務(wù)實(shí)之舉。

　　房地產(chǎn)的暴利已嚴(yán)重侵害人民的基本生存權(quán)利，政府應(yīng)采取相應(yīng)的措施，維護(hù)社會(huì)正義與公平。

　　反對(duì)者表示：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，房地產(chǎn)業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一部分，應(yīng)該由市場(chǎng)自由調(diào)節(jié)，政府利用行政權(quán)力干預(yù)房價(jià)有越權(quán)之嫌。

　　上述觀點(diǎn)也引起了法學(xué)界的深思，南京大學(xué)、江蘇省法學(xué)會(huì)諸多法學(xué)專家提出，南京市政府有關(guān)部門出臺(tái)文件直接干預(yù)房價(jià)，以政府的力量當(dāng)然可以迫使失控的市場(chǎng)就范。不過，這一政策也備受利益集團(tuán)的暗中抵制。而且從長遠(yuǎn)來看，在缺乏明晰法律界限的情況下，政府干預(yù)價(jià)格容易打擾市場(chǎng)自發(fā)秩序，從而授人以柄。

　　因此，這個(gè)時(shí)候政府對(duì)交易公正的維護(hù)、對(duì)市場(chǎng)暴利的打擊，尤其需要獲得堅(jiān)實(shí)的法律支持與法律規(guī)范———國家應(yīng)該出臺(tái)《反暴利法》來遏制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的各種暴利行為。

　　2006年底，由媒體調(diào)查評(píng)選出的中國十大暴利行業(yè)“閃亮登場(chǎng)”：房地產(chǎn)業(yè)再次“榮登榜首”。引人關(guān)注的是，在連續(xù)五年發(fā)布的《中國十大暴利行業(yè)》中，中國房地產(chǎn)業(yè)四次占據(jù)首位。

　　與此同時(shí)，作為社會(huì)中的一員，我們每個(gè)人幾乎無時(shí)無刻不被機(jī)場(chǎng)幾十元的面條、醫(yī)院幾百元的感冒藥、子女幾萬元的教育費(fèi)、高速公路高昂的過路費(fèi)、美容院幾百元一張的面膜等等暴利費(fèi)用所困撓。

　　2007年已過，哪些暴利行業(yè)會(huì)再次榜上有名，雖然目前還是一個(gè)謎，但無庸質(zhì)疑的事實(shí)是，暴利并非房地產(chǎn)一家的專利，它已經(jīng)嚴(yán)重影響了普通百姓的生活質(zhì)量。

　　因此，如何抑制暴利，用行政管理和法制手段給老百姓一個(gè)最大限度的公平，確實(shí)應(yīng)該擺到議事日程的首位。

　　從嚴(yán)格的意義上說，1995年1月經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，由當(dāng)時(shí)的國家計(jì)委發(fā)布實(shí)施的《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》是我國現(xiàn)行反暴利的規(guī)范文件。在這部文件中，界定了暴利與合理利潤的標(biāo)準(zhǔn)。

　　有關(guān)專家指出，《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》至今已經(jīng)“暫行”了十幾年，但卻收效甚微,原因在于這部法規(guī)的內(nèi)容具有很多不可操作性。

　　比如《規(guī)定》第五條載明：“某一商品或者服務(wù)價(jià)格水平不超過同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)的市場(chǎng)平均價(jià)格的合理幅度……”問題是整部規(guī)定卻沒有對(duì)什么是合理幅度作出科學(xué)合理的規(guī)定。同時(shí)，究竟什么是市場(chǎng)平均價(jià)格？在該部法規(guī)中也是一個(gè)模糊的概念，行政主管部門很難對(duì)于每一件商品給予標(biāo)準(zhǔn)性的定價(jià)。

　　在違反規(guī)定的懲罰措施上，《規(guī)定》同樣缺乏可操作性。比如，《規(guī)定》第十一條是這樣說的：違反本規(guī)定第五條規(guī)定的，由價(jià)格監(jiān)督檢查機(jī)構(gòu)責(zé)令改正；拒不改正的，予以警告、沒收違法所得，可以并處違法所得5倍以下的罰款�？墒鞘聦�(shí)上，現(xiàn)實(shí)生活中的很多商品都超出了《規(guī)定》的幅度，卻沒有哪個(gè)企業(yè)受到職能部門的懲處。

　　與此同時(shí)，各地方也相繼制定了一些實(shí)施細(xì)則，北京市制定了《禁止以不正當(dāng)價(jià)格行為牟利的若干規(guī)定》、山西省制定了《制止價(jià)格欺詐和牟取暴利的暫行規(guī)定》、廣東省出臺(tái)了《制止經(jīng)營上臺(tái)酒水牟取暴利試行辦法》等等。

　　但這些條文也有著明顯的局限性和地方色彩，各個(gè)地方法規(guī)在對(duì)暴利行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、表現(xiàn)分類、責(zé)任構(gòu)成、處罰上難以達(dá)成統(tǒng)一，難以適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的客觀需要，不能滿足公眾用法律武器保護(hù)自己合法權(quán)利的愿望。

　　面對(duì)社會(huì)生活中諸多的暴利行為，制定一部全國統(tǒng)一的《反暴利法》是近年來呼聲頗高的一個(gè)話題，也多次在兩會(huì)人大代表的提案、議案中出現(xiàn)。

　　部分人大代表提出，中國已經(jīng)有了《價(jià)格法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反壟斷法》等一系列保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭、維護(hù)百姓基本權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法律，卻仍舊缺少一部《反暴利法》。

　　世界上多數(shù)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國家都制訂了《反暴利法》。只有出臺(tái)《反暴利法》，消費(fèi)者和有關(guān)部門才能運(yùn)用法律的力量來抑制暴利行為，維護(hù)市場(chǎng)均衡和防止價(jià)格欺詐。同時(shí)，政府對(duì)市場(chǎng)價(jià)格虛高的調(diào)控也不必過度依賴行政性干預(yù)，而可以轉(zhuǎn)化為法律框架內(nèi)的執(zhí)法行為。

　　因此，我國應(yīng)該盡快制定《反暴利法》，統(tǒng)一規(guī)范暴利行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰方式，并通過法律把企業(yè)公布價(jià)格的標(biāo)準(zhǔn)和取得的利潤按照國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平制定一個(gè)合理的利潤幅度。

　　南京市政府出臺(tái)有關(guān)政策限定房價(jià)的大幅攀升，是面對(duì)失控的房地產(chǎn)市場(chǎng)通過行政手段進(jìn)行抑制的一種舉措。對(duì)此，百姓的贊許自不必多言，因?yàn)檫@一舉措保護(hù)了大多數(shù)人的利益。而房地產(chǎn)商和法學(xué)專家的意見也并非強(qiáng)詞奪理，其中確實(shí)涉及政府在市場(chǎng)定價(jià)時(shí)的法律定位。但就目前而言，政府不管價(jià)格就是忽略民生問題，政府管價(jià)格又可能導(dǎo)致法律問題。從此意義而言，南京市政府限制房屋價(jià)格所采取的是積極卻又無奈的選擇。

　　對(duì)此，筆者倒是同意某些法學(xué)專家的意見，政府定價(jià)是個(gè)法律問題，既然如此那就讓法律來解決，因?yàn)橹贫ā斗幢├�法》才是遏制房價(jià)的法律藥方。(黎偉華）