“我主張廉租房，廉租房應(yīng)該是沒有廁所的，只有公共廁所，這樣的房子有錢人才不喜歡。”在接受一家網(wǎng)站專訪時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)，而爭(zhēng)論也隨之而來。

　　我認(rèn)為“廉租房不建廁所”是個(gè)合理化建議。但我還想補(bǔ)充一點(diǎn)：廉租房的面積一定要小，比如不超過50平方米。因?yàn)�，廉租房就�?yīng)該是簡(jiǎn)陋的，只要滿足基本的居住條件就行了。

　　為什么要這樣呢？茅先生提到了一個(gè)原因，那就是“有錢人不喜歡”。經(jīng)濟(jì)適用房搞了十年，批評(píng)之聲越來越多，主要就是因?yàn)橘I到它的大都是有錢有權(quán)的人，真正需要的低收入住房困難家庭很難買到或者仍然買不起。開著奔馳住經(jīng)適房，甚至整個(gè)小區(qū)的經(jīng)適房被行政機(jī)關(guān)買走……這樣的新聞屢見報(bào)端。茅于軾就爆料說，他的一個(gè)朋友在發(fā)改委工作，收入很高，但買了經(jīng)濟(jì)適用房。本來，購買經(jīng)適房都是要經(jīng)過申請(qǐng)審批程序的，但在權(quán)力不受監(jiān)督的情況下，那都不過是走走過場(chǎng)。事實(shí)已經(jīng)證明：在經(jīng)濟(jì)適用房“準(zhǔn)入”問題上，“行政杠桿”已經(jīng)失效，至少是低效的。如果廉租房也按照較高的標(biāo)準(zhǔn)去建設(shè)，那就可能成為權(quán)勢(shì)者的另一塊“獵物”，而沒有廁所且面積很小的廉租房，權(quán)勢(shì)者是不會(huì)感興趣的——這就是“市場(chǎng)杠桿”的作用。當(dāng)然，有了“市場(chǎng)杠桿”，“行政杠桿”也不應(yīng)該拋棄。雖然很低效，“行政杠桿”也還是有一些作用。不管怎么說，兩道“防線”總比一道“防線”好。

　　肯定有人要說：把那么簡(jiǎn)陋的、富人不屑一顧的房子租給窮人，未免太不厚道了吧？問題是，如果政府能蓋得“廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”，那固然好，可政府沒有那么多的錢呀！不僅中國沒有這樣的財(cái)力，美國等發(fā)達(dá)國家也沒有。就目前之中國來說，能讓窮人都住上房子就已經(jīng)很不錯(cuò)了，實(shí)際上，連這都很難做到。同樣一筆錢，蓋一套100平方米有衛(wèi)生間的廉租房只能幫助一個(gè)家庭，蓋兩套50平方米沒有衛(wèi)生間的廉租房就可以幫助兩個(gè)家庭——“低水平，廣覆蓋”是目前最現(xiàn)實(shí)的保障策略。

　　人們必須明白：廉租房是保障性質(zhì)的，也是一種政府救濟(jì)。廉租房的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)本來就應(yīng)該明顯低于一般的標(biāo)準(zhǔn)，這就好比救助站里的飯菜不應(yīng)該跟一般家庭的飯菜一樣好一樣。如果廉租房的條件比較好，它不僅可能成為權(quán)勢(shì)者的“獵物”，而且住進(jìn)去的窮人在脫貧后也可能不愿意搬走——這就會(huì)嚴(yán)重影響廉租房的流動(dòng)性，從而降低保障資源的利用效率。

　　黨和政府曾經(jīng)作出過“住有所居”的承諾，但絕沒有承諾過“住有好居”。實(shí)際上，政府既沒有義務(wù)也沒有能力讓低收入住房困難家庭都住上條件比較好的房子。在廉租房及其住房保障問題上，必須拋棄理想主義的觀念。只有量力而行，住房保障才能夠具有可持續(xù)性。

　　總而言之，“廉租房不建廁所”并且小戶型，既是保障它落實(shí)到目標(biāo)家庭的需要，也是住房保障制度可持續(xù)的需要。同時(shí)，這樣的標(biāo)準(zhǔn)也符合廉租房的本質(zhì)屬性。經(jīng)過多年的實(shí)踐和探索，在交了很多“學(xué)費(fèi)”之后，政府終于把住房保障的重點(diǎn)從經(jīng)濟(jì)適用房轉(zhuǎn)移到了廉租房上，這是務(wù)實(shí)的表現(xiàn)。國務(wù)院已經(jīng)作出了部署，大規(guī)模的廉租房建設(shè)即將在全國展開，唯愿以后的廉租房不會(huì)像以前的經(jīng)濟(jì)適用房一樣飽受詬病。盛大林(河南　媒體評(píng)論員)