爭議

　　合法性存疑

　　在目前金融危機(jī)持續(xù)、擴(kuò)大內(nèi)需迫切的大形勢下，合理利用閑置資金解決經(jīng)濟(jì)適用房資金缺口，似乎于國于民都是件好事，但此事的合法性卻遭到了社會各界的質(zhì)疑。

　　中國社科院公共管理與政府政策所馬光遠(yuǎn)博士撰文提出，住房公積金的產(chǎn)權(quán)完全屬于“個(gè)人”所有，作為信托管理者的“住房公積金管理中心”憑什么利用其建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房？

　　《住房公積金管理?xiàng)l例》明確規(guī)定：職工個(gè)人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金，屬于職工個(gè)人所有；住房公積金的管理實(shí)行住房公積金管理委員會決策、住房公積金管理中心運(yùn)作、銀行專戶存儲、財(cái)政監(jiān)督的原則；住房公積金應(yīng)當(dāng)用于職工購買、建造、翻建、大修自住住房，任何單位和個(gè)人不得挪作他用。

　　顯然，按現(xiàn)行管理?xiàng)l例，是不能利用住房公積金建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房的。

　　華遠(yuǎn)集團(tuán)董事長任志強(qiáng)認(rèn)為，此問題的核心在于“政府有權(quán)決定個(gè)人與企業(yè)上交住房公積金的政策，但并不是住房公積金的主人，最多是個(gè)政策限定中的住房公積金托管人。公積金不能當(dāng)成是政府的財(cái)政收入去自行決定其的使用�！�

　　北京仁和律師事務(wù)所合伙人孟憲生律師告訴記者，嚴(yán)格意義上講，住房公積金是公積金持有人的資產(chǎn)，住房公積金管理中心只是資產(chǎn)管理委托人，并沒有權(quán)利決定公積金的使用。因此，在沒有理清住房公積金管理中心的職責(zé)權(quán)限與住房公積金產(chǎn)權(quán)屬性之間的關(guān)系前，利用住房公積金建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房是不合法的。

　　公平性不足

　　在法律界關(guān)注公積金建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房的合法性時(shí)，一部分人更關(guān)心其公平性。

　　“北京閑置的住房公積金中，也有我的一份，但是，我的戶籍不在北京，建了經(jīng)濟(jì)適用房，我也無權(quán)分享政策優(yōu)惠。而且，只要是投資就會有風(fēng)險(xiǎn)，我想不出理由同意用自己的錢頂著風(fēng)險(xiǎn)去投資自己無法獲利的事情�！痹诮鹑谛袠I(yè)工作的胡小姐很坦白。

　　據(jù)了解，截至2007年12月初，北京市常住總?cè)丝?740萬人，外地戶籍常住人口達(dá)540萬。胡小姐的質(zhì)疑代表了相當(dāng)一部分北漂的心聲。

　　北京偉嘉安捷投資擔(dān)保有限公司企業(yè)主管吳昊認(rèn)為，即便每個(gè)月都在繳納住房公積金的北京本地人，也有相當(dāng)一部分并不符合申請經(jīng)濟(jì)適用房的條件，這部分人也無法享受利用公積金閑置資金建成的經(jīng)濟(jì)適用房。因此，關(guān)于公積金閑置資金的問題還需政府及相關(guān)部門慎行。

　　《憑什么用我的公積金建經(jīng)適房》一文的作者復(fù)旦大學(xué)金融學(xué)博士陸志明提出質(zhì)疑：“用公積金支持經(jīng)適房建設(shè)，實(shí)質(zhì)是用保障大部分人的資金來保障少部分人的居住權(quán)，是本應(yīng)通過財(cái)政實(shí)現(xiàn)的功能轉(zhuǎn)由社會公眾承擔(dān)，這其中的公平性問題誰來回答？”

　　此外，在廣州、武漢等地出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)適用房滯銷的前提下，一旦動用公積金建造的經(jīng)濟(jì)適用房也遭遇滯銷，由此對正常公積金貸款人可能造成的影響，也在人們的擔(dān)心之中。