關(guān)注焦點
5月24日，百余男子手持鋼管鐵棍，沖入北沙灘8號院毆打業(yè)主。
事隔一周，受傷業(yè)主依然在醫(yī)院救治。更多業(yè)主則繼續(xù)堅持尋找事件真相。他們認(rèn)定，血案的發(fā)生，與小區(qū)內(nèi)一塊綠地使用權(quán)的歸屬有關(guān)。13年前，這塊土地被規(guī)劃建房，而開發(fā)商沒有蓋；12年后，開發(fā)商重獲規(guī)劃許可，欲重新開發(fā)，卻遭到業(yè)主的反對。
業(yè)主們質(zhì)疑，12年前的規(guī)劃緣何再次通過，小區(qū)公共用地的開發(fā)為何業(yè)主不知，原本是按商品房購買的住房卻為何突然被稱作集資房……
有關(guān)小區(qū)規(guī)劃的諸多疑點，業(yè)主們至今未能獲得解釋。
5月24日，北沙灘8號院，一片綠地引發(fā)了一場血案。
上百根鐵棍、鋼管亂舞中，七八名業(yè)主相繼倒下。他們難以置信，港片中經(jīng)常出現(xiàn)的情節(jié)竟然如此真實地發(fā)生在自己身上。
至今，額骨骨折的中學(xué)教師侯女士仍躺在醫(yī)院的病床上，生活無法自理，嘴上卻經(jīng)常叨念著“保護小區(qū)的綠地”。
業(yè)主們指認(rèn)稱，血案的幕后，是華都新興實業(yè)有限公司(以下簡稱華都)。事實上，在這次血案之前的一年多里，華都與業(yè)主之間，已經(jīng)發(fā)生過多次沖突。
雙方爭執(zhí)的焦點，在于小區(qū)內(nèi)一塊綠地的使用權(quán)。業(yè)主們稱，圍繞這塊綠地，還存有諸多疑點。
疑點1 商品房為何變身集資房？
今年3月，當(dāng)羅女士第一次得知北沙灘8號院是集資房時，她覺得難以置信：“我明明用40萬元買的商品房，怎么成了集資房？”這時，她才知道，自己所住的房屋最初規(guī)劃并非商品房。
業(yè)主們回憶，2000年至2001年期間，他們看到強佑房地產(chǎn)公司(以下簡稱強佑)的售樓廣告，推廣“沙灘人家”項目。羅女士說，由于是現(xiàn)房出售，均價4000多，很多人覺得挺劃算，看完房就與強佑簽訂了房屋買賣合同，隨后又辦理了房屋所有權(quán)證，獲得了房地產(chǎn)賣契。
而今年3月，羅女士等業(yè)主才知道，北沙灘8號院的數(shù)百戶居民中，除了他們這種通過市場途徑購買房子的業(yè)主外，還有少數(shù)回遷戶和華都職工。
北沙灘8號院地塊在上世紀(jì)90年代屬于中國農(nóng)業(yè)機械科學(xué)研究院(以下簡稱農(nóng)機院)，5月29日，農(nóng)機院基建部侯(音)部長證實了該地塊原本并非規(guī)劃商品房的說法。
“這塊地最初是農(nóng)機院用來集資建房的�！焙畈块L介紹，1994年，農(nóng)機院與華都合作建房，將北沙灘8號院的土地使用權(quán)交予對方。并約定待房屋建成時，一部分住宅歸農(nóng)機院所有，作為宿舍分配給農(nóng)機院職工，其余部分由華都自行處置。
但是，取得土地使用權(quán)后，華都并沒有分享到房屋建成后的權(quán)益�！胺孔由w到一半，他們就沒錢了�！鞭r(nóng)機院一位沒有透露姓名的職工說，華都將項目轉(zhuǎn)讓給了強佑。
而據(jù)強佑地產(chǎn)負(fù)責(zé)售后服務(wù)的胡先生說，強佑并非整體接手該項目，只是在1997年，強佑集團向華都收購和平里項目時，附帶條件包括需將北沙灘8號院216套房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給強佑。“我們本來打算用這些房屋來安置回遷戶的，但后來安置改為貨幣補償，就把這些房屋賣掉了一部分。”胡先生稱，這些房子應(yīng)該是存量房出售。
對于業(yè)主提出的為何以商品房形式出售，胡解釋說，當(dāng)時商品房概念并不明晰，出售房屋也不規(guī)范，強佑只是模仿一般的項目去推廣、賣房子，但并不擁有除這些房屋之外的土地使用權(quán)，但業(yè)主們認(rèn)為，自己通過市場買了房子，北沙灘8號院的房屋和土地使用權(quán)至此已發(fā)生了根本性的改變。
疑點2 規(guī)劃配套用房為何變成綠地？
從今年2月26日起，業(yè)主唐先生一次次地看著，自家樓前存在了6年的綠地被華都派人刨開、綠地上的樹木被挖走，“很心痛，也想不到會這樣。”唐先生說，一年多前，華都第一次發(fā)布公告，稱要在此處綠地上建配套用房。當(dāng)時華都的理由是，這塊地規(guī)劃的就是配套用房，現(xiàn)在要恢復(fù)。
這讓業(yè)主們感覺很突然。
據(jù)多位業(yè)主回憶，強佑售房時，曾告知該地塊為小區(qū)休閑健身的場所及停車場用地，沒說要建設(shè)配套綜合樓。根據(jù)售樓廣告實景，該地塊為公共用地和停車場，合同中也沒有約定該公用土地使用權(quán)保留。
入住6年來，由于休閑健身設(shè)施一直沒有安裝，這塊地始終是小區(qū)業(yè)主和居民共享的綠地及停車場。
對此，強佑胡先生表示，強佑從來不是該小區(qū)的開發(fā)商，當(dāng)初只是出售自己擁有產(chǎn)權(quán)的存量房屋。因此當(dāng)華都來征詢他們對于恢復(fù)建設(shè)5號樓的規(guī)劃時，強佑只是以大業(yè)主身份出具了同意意見。
疑點3 12年前的規(guī)劃緣何再次通過？
業(yè)主們提出的另一個問題是，在綠地位置建房是1994年的規(guī)劃，既然當(dāng)年華都未按規(guī)劃建成房屋，那當(dāng)年的規(guī)劃應(yīng)該失效。為何華都在12年后依然能再次通過當(dāng)初的規(guī)劃？
原北京市規(guī)劃局核發(fā)的一份規(guī)劃許可證(1994年)顯示，北沙灘8號院共有5棟樓，1至4號樓為住宅，5號樓則為配套用房，就在現(xiàn)在出現(xiàn)糾紛的綠地和停車場的位置。
“但實際并未在這個位置建�！睒I(yè)主羅女士說，實際施工中，華都在2號樓的東北面建成五層高的5號樓，并將大部分建筑改為住宅樓出售給華都的職工，也有一些辦公用房。3、4號樓后來給了農(nóng)機院的職工并被分隔在外。因此到目前為止，北沙灘8號院共有3棟樓，2號樓全部為商品房住戶，1號樓部分為回遷戶、5號樓多數(shù)為華都職工。
業(yè)主們認(rèn)為，在此現(xiàn)實情況下，原來規(guī)劃的5號樓應(yīng)自動廢止。農(nóng)機院侯部長也認(rèn)為，當(dāng)年因為某些原因，原先規(guī)劃中的配套樓沒有蓋成，該規(guī)劃兩年后就失效。
但華都方面并不這么認(rèn)為。
在3月28日的協(xié)調(diào)會上，華都副總童利軍稱，鑒于1994年不具備施工條件，5號樓一直沒有建，2005年公司開始籌備要建這個樓，并于2006年10月9日拿到了規(guī)劃建設(shè)許可證。
業(yè)主向記者出示了協(xié)調(diào)會上的錄音。童利軍當(dāng)時稱，公司在2002年拿到了北沙灘8號院的土地使用權(quán)證，包括綠地和停車場位置，那么在自有土地上、在符合規(guī)委要求的前提下，進行建設(shè)是合法的。
“在我們院里蓋樓應(yīng)該征求大多數(shù)業(yè)主的意見�！睒I(yè)主認(rèn)為華都和規(guī)委的做法不妥，遂向市法制辦提出了行政復(fù)議，請求撤銷該規(guī)劃許可。
北京市規(guī)劃委在給法制辦的行政復(fù)議答復(fù)書中表示，建設(shè)單位(即華都)對1-4號住宅進行建設(shè)，5號綜合樓未進行建設(shè)；由于原規(guī)劃已過兩年有效期，故華都重新申報規(guī)劃，經(jīng)審查符合相關(guān)法律法規(guī)，遂核發(fā)規(guī)劃許可證。
目前，該案依然在行政復(fù)議過程中。
疑點4 土地使用權(quán)是否歸華都？
華都和業(yè)主都明白，雙方的爭議集中于該塊土地(綠地和停車場)的使用權(quán)上。
華都堅持認(rèn)為自己擁有土地使用權(quán)證，要按原規(guī)劃建配套用房。業(yè)主們則認(rèn)為，自己作為商品房業(yè)主，也應(yīng)獲得相應(yīng)的小區(qū)公共用地使用權(quán)。
業(yè)主們咨詢北京市國土局后得知，共有土地使用權(quán)分割無界限，業(yè)主們在購買了房屋的同時，也就擁有了該建筑區(qū)劃內(nèi)的共有土地使用權(quán)。
此外，羅女士還拿出一份建設(shè)部《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》向開發(fā)商發(fā)難，小區(qū)商品房全部出售后，沒有特別約定，則小區(qū)占地范圍內(nèi)全部土地的使用權(quán)也應(yīng)隨之一并轉(zhuǎn)移至該小區(qū)的全體業(yè)主。
她認(rèn)為，在沒有征得大多數(shù)業(yè)主的同意下，華都無權(quán)在此興建任何設(shè)施。
著名房產(chǎn)律師秦兵認(rèn)為，一個建筑區(qū)劃內(nèi)的共有土地使用權(quán)是不可分割的，它包括配套建設(shè)用地、綠地、道路等公共用地。當(dāng)所有的房屋出售后，房屋占地范圍內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)讓，房屋所有人即是該土地的共有使用權(quán)人。
北沙灘8號院小區(qū)的綠地使用權(quán)應(yīng)屬全體業(yè)主和居民共同所有。任何要在該地上進行建設(shè)的行為，須經(jīng)過全體業(yè)主和居民2/3以上同意才可成行。
據(jù)業(yè)主代表介紹，目前，該小區(qū)兩幢塔樓共360戶，其中276戶居民簽名不同意華都占用綠地，按十多年前的規(guī)劃蓋樓。因此，維權(quán)業(yè)主方與支持華都公司的業(yè)主方人數(shù)都未超過全體業(yè)主的2/3.昨日，北京市規(guī)劃局未接受記者的采訪。連日來，華都公司負(fù)責(zé)人王洪亮、童利軍的手機均關(guān)機。
最新進展
局長接待日業(yè)主撲空朝陽規(guī)委分局工作人員稱，行政復(fù)議階段有權(quán)不接受來訪
本報訊昨日是北京市規(guī)劃委朝陽分局局長接待日，北沙灘8號院業(yè)主代表羅女士等人冒雨前往，打算就該小區(qū)“綠地”規(guī)劃審批過程咨詢相關(guān)情況。但未獲解答。該局一名信訪辦人員表示，此事正處于行政復(fù)議中，按規(guī)定規(guī)委有權(quán)不接受當(dāng)事方來訪。
昨日下午1時許，蒙蒙細(xì)雨中，羅女士等幾名業(yè)主站在朝陽規(guī)委分局門前，手持裝訂好的十余份文件，一遍遍地催促著門衛(wèi)聯(lián)系有關(guān)工作人員�！敖裉焓蔷珠L接待日，我們就想見局長問幾個問題。”羅女士說，據(jù)其了解，華都公司將12年前的規(guī)劃重新報批時，未征求大多數(shù)業(yè)主的同意，該規(guī)劃中綠化、消防等指標(biāo)也不符合現(xiàn)實情況，但規(guī)委卻通過了相關(guān)審批內(nèi)容，讓所有的業(yè)主感到不解。
朝陽規(guī)劃分局門衛(wèi)表示，他們局局長和負(fù)責(zé)北沙灘8號院審批的經(jīng)手人楊文博都在，但工作都很繁忙，需要先通報請示。
半小時后，規(guī)劃分局一名信訪辦女工作人員下樓告訴業(yè)主，局長接待時間為上午，現(xiàn)在已經(jīng)過了點。目前，北沙灘8號院的綠地糾紛正在行政復(fù)議中，按照有關(guān)規(guī)定，規(guī)委有權(quán)不接受當(dāng)事方來訪�！白蛉障挛�4時許，業(yè)主們打電話向市法制辦、市長熱線以及朝陽區(qū)政府反映了當(dāng)天遇到的難處，請求對方幫助解決。但一直未有具體經(jīng)辦的規(guī)委工作人員現(xiàn)身解疑。業(yè)主代表遂失望離開。
昨日下午5時許，朝陽公安分局民警透露，召集黑衣男子毆打業(yè)主的頭目“小軍”仍在通緝中，警方正全力對其進行抓捕。（張曉玲 展明輝）
