這是一間廁所引發(fā)的風波：茅于軾先生建議廉租房不設(shè)廁所，引起軒然大波，褒貶皆有，但貶者更多。茅先生于是繼續(xù)發(fā)文，闡述己見：贊成發(fā)展廉租房，但廉租房應(yīng)該是低標準的，有私人廚房，但不一定有私人廁所，可有公用的、室內(nèi)的、水洗的廁所。

　　首先要看到，年屆八旬的茅老是個好人，心地不壞，作為著名的經(jīng)濟學(xué)家，他有許多良好的愿望。他建議廉租房不設(shè)私廁，并非存心讓困難群體難堪，其出發(fā)點是防止有權(quán)有勢的人侵占，目的是讓更多真正的窮人入住廉租房。然而，出發(fā)點沒錯，目的也正確，可他的建議與現(xiàn)實的景況、與公眾的期待是“擰巴”的——兩者意見相忤、無法投合，這是為何？

　　茅先生認為：“廉租房應(yīng)該是沒有廁所的，只有公共廁所，這樣的房子有錢人才不喜歡。”這個想當然的邏輯關(guān)系是無法成立的。有錢人不喜歡，不等于他不去占有，占來了可以轉(zhuǎn)租出去呀，干嗎自己既要喜歡它、又要去住它？無非租金多點少點，廉租房如果建得“高級”點——有私廁，那可以轉(zhuǎn)手以月租千元租出去；如果建得“低級”點——只有公廁，我可以500元出租呀。缺乏治本的制度之策，不該占有的人怎么都會有“愿望”有“能力”去占有的。網(wǎng)友說得好：廉租房想“堵漏”，別指望廁所。

　　專家的一個建議，或從理論出發(fā)，或從實際出發(fā)，兩者結(jié)果往往大相徑庭。茅先生是理論高手，由于年事已高，他對現(xiàn)實情況的掌握確已很欠缺。比如他說：“廉租房是為誰建的？主要是進城打工的農(nóng)民工。”這顯然不對，多數(shù)城市廉租房的主要對象，遠不是外來農(nóng)民工，而是有本地戶口的困難家庭。保障性住房，當然可以細分，可建為進城農(nóng)民工服務(wù)的租住房，可建為大學(xué)畢業(yè)生服務(wù)的公寓，但廉租房的主體保障對象，大多是下崗失業(yè)、殘障貧病、年齡偏大的城市低收入困難群體。

　　這個群體，大多難以繼續(xù)“發(fā)家致富”；他們通常以家庭為單位，并非身體精壯赤條條來去無牽掛的棒小伙子。都七老八十了，房子里連個廁所也沒有，起夜還得顫巍巍地去摸公共廁所，這多么不方便，更別提隱私什么的了。

　　那樣的房子，是以人為本的嗎？天地良心，顯然不是。廉租房可不是農(nóng)民工的集體宿舍，茅老把對象都搞錯了，能不“擰巴”嗎？沒有人建議將廉租房建得又大又豪華，但是人性化、人本化的基本設(shè)施是不可少的。誰說房間里建個廁所就是超標的豪華房？你以為那廁所里安裝鴛鴦浴缸、黃金水龍頭啊？廉租房建設(shè)，進行“總量控制”就可以了——控制總面積、總造價。比如總面積為30平方米、總造價為10萬元的房子，里頭把臥室造得小一點，搞個小廁所，面積還是30平方米、造價還是10萬元，這有什么不好呢？經(jīng)濟在發(fā)展，社會在進步，不能用老眼光、老標準看事物了。上世紀五六十年代的房子不成套間、沒有私廁，現(xiàn)在還回到那個境地去？沒想到茅老還真是這樣想的，他坦承：“我心目中的廉租房就相當于過去的筒子樓�！边@真是大大落后于時代的想法了。

　　廉租房、經(jīng)濟適用房等領(lǐng)域存在的腐敗問題，要靠另外的制度安排來解決，如果不抓牛鼻子，只抓“不設(shè)廁所”的牛尾巴，那是不靠譜兒的。有的城市已開始建立“市民收入核對系統(tǒng)”，這就是重要的制度建設(shè)。

　　我曾在“快報快評”發(fā)文呼吁加快廉租住房建設(shè)。廉租房確實需要多建、快建，內(nèi)有基本配置，外有配套設(shè)施，可以散建于城市各處，不必太過集中，不要太過偏遠，弄得像貧民窟，搞得問題百出。廉租房在基本標準范圍內(nèi)，應(yīng)該可以建得多樣化一點，以適合不同人數(shù)的困難家庭，不必死板板一刀切。 (徐迅雷）