購房落戶政策可不可行？央視《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》節(jié)目在分析該項(xiàng)政策引起的一些爭議之后，最終做出如下評(píng)價(jià)：很多城市的購房落戶政策是在進(jìn)一步提高城市戶籍的含金量，是在利用城市戶籍的含金量來吸引外來購房者，仔細(xì)想來，這樣的戶籍新政其實(shí)是跟我們戶籍改革的最終目標(biāo)背道而馳的。

　　毋庸諱言，購房落戶作為一項(xiàng)房地產(chǎn)刺激舉措，而非戶籍改革政策，確有“兜售戶口剩余價(jià)值”之嫌。但是，現(xiàn)有質(zhì)疑購房落戶政策的評(píng)論，似乎并不是在質(zhì)疑購房落戶與政府救市的掛鉤，而是直指購房落戶本身。換句話說，他們并非在指責(zé)城市政府為購房落戶設(shè)置一系列諸如總價(jià)、面積、地段以及購房時(shí)間等方面的限制，而是直接認(rèn)為：僅憑購房不該讓外地人落戶。所謂“購房落戶與戶籍改革目標(biāo)背道而馳”的評(píng)論，事實(shí)上是在認(rèn)同“暫住在自己家里”的合理性與必要性，而這，是我所堅(jiān)決不能贊同的。

　　公安部早在多年前就提出，要以具有合法固定住所作為基本落戶條件，逐步放寬大中城市戶口遷移限制�！昂戏ü潭ㄗ∷�”包括購房也包括租房，按照“逐步放寬”的精神，租房落戶如果暫時(shí)仍難以實(shí)現(xiàn)的話，購房落戶當(dāng)為合適且必要之舉。購房落戶乃“人人在各國境內(nèi)自由遷徙和居住”的基本權(quán)利，是“以具有合法固定住所作為基本落戶條件”戶籍改革目標(biāo)的根本要求，怎么能說它與戶籍改革目標(biāo)背道而馳呢？

　　沒錯(cuò)，推進(jìn)戶籍改革需要逐步剝離附加在戶口上的種種特權(quán)福利。問題是，怎么剝離？是關(guān)緊戶籍大門，還是有序放開戶籍大門，更有可能剝離(或者說攤薄)戶籍特權(quán)？一邊要求剝離戶籍特權(quán)，一邊卻緊關(guān)戶籍大門，這其實(shí)是一種自我證偽的循環(huán)論證。別忘了，城市政府并不是天然對(duì)放開戶籍大門抱有好感的，恰恰相反，他們對(duì)放開戶籍大門向來抵制；若不是眼下的樓市危機(jī)，純粹基于刺激房地產(chǎn)市場的需要，戶籍大門哪有可能開條縫？

　　拿購房落戶來刺激房地產(chǎn)，動(dòng)機(jī)當(dāng)然不單純；人家本身就不為戶籍改革，你卻偏拿戶籍改革來說事，其實(shí)是不解風(fēng)情。但是，城市政府的動(dòng)機(jī)并不重要的，重要的是這在事實(shí)上為打開戶籍大門提供了一個(gè)難得契機(jī)。趁著城市政府對(duì)購房落戶的難得支持，我們完全可以上升政策層次，以戶籍制度改革的名義來推行真正意義上無附加條件的購房落戶——不是為了刺激樓市，而是為了天賦權(quán)利。換言之，要將購房落戶定義為戶籍改革意義上可預(yù)期的長期穩(wěn)定政策，而不需要通過“幫助房產(chǎn)商度過樓市寒冬”來短期兌換。

　　一邊說購房落戶“是在進(jìn)一步提高城市戶籍的含金量”，一邊又說購房落戶“會(huì)擠占本來就非常緊張的城市公共資源”，這是自相矛盾的。購房落戶會(huì)攤薄城市戶籍的含金量，而不是增加；而“擠占”城市公共資源的說法，首先是排外的、歧視的，其次也是不必要的，因?yàn)榧词共唤o戶口很多人仍然長期“暫住”在城市。因此，如果相關(guān)部門能夠借助城市政府對(duì)購房落戶的難得支持，借機(jī)推行購房落戶層面的戶籍新政，將既可洗脫購房落戶乃刺激樓市工具的“罪名”，更可增加實(shí)實(shí)在在的公民遷徙自由。（舒圣祥）