據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，到19日為止，新疆烏魯木齊73個(gè)小區(qū)1.4萬(wàn)訂戶已經(jīng)4天沒(méi)有收到《都市消費(fèi)晨報(bào)》了。原來(lái)該報(bào)被地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商廣匯集團(tuán)封殺，報(bào)紙不能進(jìn)該開(kāi)發(fā)商旗下的任何樓盤。

　　一家開(kāi)發(fā)商封殺一份經(jīng)合法批準(zhǔn)的報(bào)紙進(jìn)入小區(qū)，這樣的事足以讓所有人感到驚奇。烏魯木齊“封報(bào)”事件起碼在三個(gè)方面具有“開(kāi)創(chuàng)性”。

　　第一，在我們建設(shè)民主政治的今天，輿論監(jiān)督已得到社會(huì)的推崇。

　　而據(jù)報(bào)道，該報(bào)被封殺是因?yàn)橛么蟀婷鎴?bào)道 《廣匯集團(tuán)上百人強(qiáng)拆民宅屋主阻攔反遭暴打》，揭露廣匯各物業(yè)強(qiáng)制違規(guī)收取水電押金一事。

　　從理論上說(shuō)，報(bào)紙的生存權(quán)取決于兩方面，對(duì)上由新聞出版、宣傳等部門管理，對(duì)下取決于廣大讀者的信任�，F(xiàn)在報(bào)紙卻被一個(gè)企業(yè)封殺，這難道不是奇事？

　　第二，我們已領(lǐng)教過(guò)一些開(kāi)發(fā)商的無(wú)恥和野蠻，如放蛇逼人搬遷等。但因?yàn)橐患覉?bào)紙對(duì)自己進(jìn)行輿論監(jiān)督，就封殺訂戶合法訂閱的報(bào)紙，并編造出“該報(bào)不能正確反映路線方針政策”的謊言，對(duì)這樣猖狂的開(kāi)發(fā)商，見(jiàn)多識(shí)廣的我們恐怕還是沒(méi)見(jiàn)過(guò)。

　　報(bào)紙內(nèi)容是否正確，難道只憑開(kāi)發(fā)商一句話？即使報(bào)紙監(jiān)督失實(shí)，也應(yīng)該通過(guò)合法渠道交涉，誰(shuí)給了開(kāi)發(fā)商封殺報(bào)紙的權(quán)力？

　　第三，晨報(bào)的信箱是晨報(bào)的財(cái)產(chǎn)，開(kāi)發(fā)商有什么權(quán)力拆毀？看什么報(bào)紙是公民的選擇權(quán)，開(kāi)發(fā)商有什么權(quán)力阻攔？《物權(quán)法》被以這種方式挑戰(zhàn)，讓人不能不感嘆資本的囂張。

　　而更詭異的是，此事已鬧到如此沸沸揚(yáng)揚(yáng)，為什么至今沒(méi)有公權(quán)部門出面向社會(huì)說(shuō)明，難道這不是明顯的違法行為？（殷國(guó)安）