業(yè)主個(gè)人能否對(duì)行政機(jī)關(guān)劃分物業(yè)管理區(qū)域的決定提出訴訟，市第一中級(jí)人民法院5月18日針對(duì)世紀(jì)城三位業(yè)主上訴案件作出的一份裁定，使這一問題得到了明確。而在此之前，海淀法院認(rèn)為劃分物業(yè)管理區(qū)域，“未影響業(yè)主對(duì)公用配套設(shè)施的使用，不減損業(yè)主參與小區(qū)物業(yè)管理的權(quán)利，亦未給小區(qū)業(yè)主增設(shè)新的法律義務(wù)”，因此“本案不屬于可訴的行政行為”，裁定駁回了楊愛秋等人的訴訟請(qǐng)求。市一中院經(jīng)過審理，推翻了原審法院對(duì)此問題的認(rèn)定，認(rèn)為海淀法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)入實(shí)體審理。世紀(jì)城業(yè)主楊愛秋等三人在經(jīng)受了海淀法院的不利裁定之后，終于有機(jī)會(huì)將本案引入實(shí)體審理階段。(昨日《北京日?qǐng)?bào)》)
根據(jù)《行政訴訟法》，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)具體行政行為侵害其權(quán)利的公民或法院，可以提出行政訴訟。行政機(jī)關(guān)對(duì)物業(yè)管理區(qū)域的劃分直接關(guān)系小區(qū)業(yè)主的權(quán)利義務(wù)，根據(jù)新通過的《物權(quán)法》規(guī)定，小區(qū)的建筑物區(qū)分所有權(quán)，如車庫、物業(yè)用房、公共道路以及維修基金等屬于業(yè)主所有。因此曙光街道辦事處和海淀區(qū)建委將原本完整世紀(jì)城東區(qū)的物業(yè)管理區(qū)域一分為二，必然導(dǎo)致這些建筑物區(qū)分所有權(quán)要在業(yè)主中重新劃分，維修基金也將一分為二，無論對(duì)業(yè)主的所有權(quán)還是管理權(quán)都將產(chǎn)生極大的影響。原審法院認(rèn)為物業(yè)管理區(qū)域的劃分不會(huì)對(duì)業(yè)主的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，難以令人信服。
允許業(yè)主直接起訴，還能夠有效降低業(yè)主的維權(quán)成本，激勵(lì)業(yè)主積極采取行動(dòng)。按照我們習(xí)慣的起訴程序，本案行政機(jī)關(guān)作出劃分物業(yè)管理區(qū)域的決定，是對(duì)全體業(yè)主權(quán)利的影響，由全體業(yè)主或業(yè)主委員會(huì)提出訴訟，更順理成章。但這樣一來，業(yè)主的訴訟權(quán)利就只具有理論意義，在實(shí)際中無法實(shí)現(xiàn)。劃分物業(yè)管理區(qū)域就意味著業(yè)主之間存在分歧和爭議，不可能形成一致的意思表示來提出訴訟。況且，大多數(shù)業(yè)主存在“權(quán)利惰性”和“搭便車”的心理，通過全體業(yè)主或業(yè)主委員會(huì)提出訴訟是不可能完成的任務(wù)。如果法院僵化地這樣要求，會(huì)讓行政機(jī)關(guān)躲在業(yè)主高昂的民主成本后面輕率作為，讓權(quán)利受到侵害的業(yè)主無處申訴。
雖然楊愛秋等人的訴訟請(qǐng)求得到法院的最終支持還有很長的一段路，仍然可能因?yàn)閷?shí)體問題被駁回，但作為法律工作者都應(yīng)當(dāng)知道，相對(duì)于實(shí)體問題而言，程序問題更能體現(xiàn)法制的進(jìn)程和權(quán)利的保護(hù)。例如美國的米蘭達(dá)忠告，僅僅是一個(gè)純粹的權(quán)利告知程序，但在人權(quán)的司法保護(hù)方面，地位顯赫。每個(gè)案件的實(shí)體方面千差萬別，有些人的訴訟主張不會(huì)得到法院的支持，但只要存在程序權(quán)利，總會(huì)有人贏得司法的保護(hù)，那時(shí)我們應(yīng)當(dāng)記住，是楊愛秋案為類似訴訟爭取了勝利的機(jī)會(huì)。而如果沒有這樣的程序權(quán)利，永遠(yuǎn)也不會(huì)有人得到法院的支持。
業(yè)主的權(quán)利義務(wù)還沒有一個(gè)綜合性的法律、法規(guī)來加以規(guī)范和限定，但現(xiàn)實(shí)中又涌現(xiàn)了許多問題需要我們立即加以解決，簡單回避態(tài)度雖然能擺脫一時(shí)的困境，卻可能失去對(duì)社會(huì)發(fā)展作出貢獻(xiàn)的機(jī)會(huì)。法院作為居中裁判者對(duì)社會(huì)新問題做回應(yīng)，才是一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度。(陳東立 北京法官)
