番禺華薈明苑業(yè)委會(huì)成立于2005年1月8日，兩年來一直風(fēng)波不斷。今年3月份，該小區(qū)的三名業(yè)主發(fā)起行政訴訟，要求國土房管部門撤銷業(yè)委會(huì)。番禺區(qū)法院近日開庭審理了該案。
業(yè)主大會(huì)更換物管
據(jù)了解，華薈明苑業(yè)主委員會(huì)成立于2005年1月8日，并于同年的2月2日在番禺區(qū)國土房管局辦理了
備案。業(yè)委會(huì)一成立，便向當(dāng)時(shí)的物管公司——“華升物業(yè)管理公司”(開發(fā)商的子公司)提出簽訂合同，但遭到拒絕。此后，業(yè)委會(huì)與開發(fā)商、物管公司時(shí)有摩擦。
2005年年底，小區(qū)召開業(yè)主大會(huì)，通過書面票選，以74.96%的得票率表決委托業(yè)委會(huì)公開招聘新的物業(yè)管理公司；區(qū)房管局批復(fù)同意小區(qū)選聘新物管。業(yè)委會(huì)隨后成立了一個(gè)由11人組成的評標(biāo)小組，邀請了包括華升物管公司在內(nèi)的5家物管公司參加投標(biāo)(華升物管公司棄權(quán))。
2006年6月8日， 中核物業(yè)管理有限公司以最高票成為華薈明苑的新物管。廣東省公證處的兩名工作人員對整個(gè)評標(biāo)過程作了公證。值得一提的是，選聘過程國土房管局并沒派員到場。負(fù)責(zé)這次選聘工作發(fā)票、收票、統(tǒng)計(jì)的，是業(yè)委會(huì)聘請的律師。
原告收集業(yè)主簽名
舊物管被炒、新物管中標(biāo)距今已過了將近一年，然而，華升物業(yè)管理公司卻并未撤離小區(qū)，新物管公司因此無法入駐。目前，業(yè)委會(huì)狀告舊物管的官司仍在等候?qū)徖�，小區(qū)實(shí)際上仍由舊物管管理，不少業(yè)主因而拒絕交納物業(yè)管理費(fèi)。一年來，業(yè)委會(huì)、開發(fā)商、原物管和新物管進(jìn)行著多邊博弈，矛盾從未平息過。
今年的3月中旬，曾先生等三名業(yè)主以“業(yè)委會(huì)非法”為由，向番禺區(qū)人民法院提起了行政訴訟，要求國土房管部門撤銷業(yè)委會(huì)的備案，法院受理了本案。原告認(rèn)為：業(yè)委會(huì)籌備小組不是在番禺區(qū)國土房管局和街道指導(dǎo)下，由建設(shè)單位共同組成的。業(yè)委會(huì)自稱是由業(yè)主代表選舉產(chǎn)生的，但是業(yè)主代表如何產(chǎn)生以及產(chǎn)生過程是否合法卻都缺乏證據(jù)證明。業(yè)委會(huì)的成立過程違反了《物業(yè)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)的規(guī)定，不合法。在隨后的3月和4月，三名原告以“維權(quán)小組”的名義，在小區(qū)內(nèi)收集業(yè)主簽名,以此作為“民意證據(jù)”。
作為第三人的業(yè)委會(huì)答辯稱,早在業(yè)委會(huì)成立之初,3名原告中有2名簽名同意成立業(yè)委會(huì)。此番出爾反爾實(shí)在蹊蹺,原告可能是受開發(fā)商和原物管的指使,目的是通過否定業(yè)委會(huì)的合法性來否定新物業(yè)公司的合法性。業(yè)委會(huì)成立前曾得到番禺區(qū)國土房管局的指導(dǎo),并且在當(dāng)?shù)嘏沙鏊M(jìn)行了備案。業(yè)委會(huì)方面還指出,廣州市中級人民法院早在今年一月份就已確認(rèn)華薈明苑業(yè)委會(huì)合法�！�
原告與業(yè)委會(huì)互指對方造假
為證明業(yè)委會(huì)的不合法性,原告方以業(yè)主簽名為證,指出“幾百人表示并未參加業(yè)主大會(huì)”,業(yè)委會(huì)選舉有摻假嫌疑。此外,根據(jù)業(yè)委會(huì)提交的證據(jù),業(yè)主杜先生曾簽名支持業(yè)委會(huì)聘請新的物管公司;但杜先生本人否認(rèn)曾經(jīng)簽名。
對此,業(yè)委會(huì)答辯稱:簽名是由原告以“維權(quán)小組”的名義騙取的,來源非法,且其中約有35%的簽名屬虛假簽名,還有不少重復(fù)簽名和偽造簽名,建議法庭不予采信。業(yè)委會(huì)代理人進(jìn)一步指出,業(yè)委會(huì)是由2004年的業(yè)主代表投票產(chǎn)生的,原告在3年后的2007年進(jìn)行的任何性質(zhì)的業(yè)主調(diào)查都不能說明任何問題。
據(jù)了解，番禺區(qū)人民法院將于6月中旬之前作出判決或裁決。(張強(qiáng))
