劉先生女兒下班回家被罪犯尾隨，并在電梯內(nèi)遭劫遇害。罪犯被繩之以法后，應(yīng)劉先生之訴，近日，寶山區(qū)法院判決物業(yè)公司承擔(dān)3萬元補償賠償責(zé)任。

　　去年5月5日21：30許，劉先生女兒下班回家時，被毛錚律尾隨至家門口，直至進入電梯，被搶劫并殺害。不久，罪犯被執(zhí)行死刑，法院同時判決罪犯附帶民事賠償38萬余元。

　　今年6月，劉先生向?qū)毶椒ㄔ浩鹪V所在物業(yè)，認為被告在物業(yè)管理服務(wù)中包含有保安服務(wù)，而被告竟然沒有持上崗證的保安。罪犯進入小區(qū)時的一段時間內(nèi)，小區(qū)門衛(wèi)不在崗。

　　女兒的被害與被告未盡保安服務(wù)義務(wù)和責(zé)任存在一定關(guān)系。劉先生向被告主張10萬元的補充賠償責(zé)任。

　　物業(yè)公司認為，根據(jù)合同約定，被告收取每戶每月3元保安費，職責(zé)范圍為24小時值班，實際是門衛(wèi)而非真正意義的保安。因經(jīng)濟原因，被告聘用退休、退養(yǎng)人員擔(dān)任門衛(wèi)工作，且擔(dān)任門衛(wèi)的人員由居民委員會、業(yè)主委員會推薦。被告系管理售后老舊公房的物業(yè)公司，是虧損企業(yè)，是為房改制度做貢獻的公司。被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　寶山法院認為，物業(yè)管理合同中約定的服務(wù)要求標準規(guī)定保安24小時值班，被告收取每戶每月3元保安費，可以認定保安的實際義務(wù)內(nèi)容為由社區(qū)志愿者作為門衛(wèi)進行24小時值班，而非指由正規(guī)保安人員進行保安服務(wù)。作為居民小區(qū)的門衛(wèi)值班人員，應(yīng)盡到一定的注意義務(wù)。罪犯進入小區(qū)、作案后逃離時，值班人員未有察覺，另據(jù)罪犯供述，其進入小區(qū)時門衛(wèi)無人，可以認定被告未做到24小時在崗值班。被告疏于防范、注意，致第三人實施不法侵害較為便利，故被告存在一定過失，應(yīng)當(dāng)在其疏于防范、注意的過失范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

　　考慮被告所管理的小區(qū)的收費、設(shè)施等情況，酌情確定被告在刑事附帶民事判決確定的毛錚律賠償范圍內(nèi)，承擔(dān)3萬元的補充賠償責(zé)任。(周柏伊 薄萱)