在靜安某小區(qū)擁有四套住宅和五個(gè)地下車位的竇某,認(rèn)為物業(yè)公司管理上存在瑕疵,于是少付了物業(yè)管理費(fèi),被物業(yè)公司告上法院。
近日,靜安法院一審判決竇某支付物業(yè)公司拖欠物業(yè)費(fèi)共計(jì)20796.98元及相應(yīng)的滯納金。
9次當(dāng)被告
2000年初,竇某在該小區(qū)購買了532平方米的四套住宅和五個(gè)地下車庫的車位,入住時(shí)他與開發(fā)商簽訂《物業(yè)管理服務(wù)公約》。2003年3月、2006年12月,竇某又與業(yè)委會(huì)重新簽訂了管理服務(wù)合同。在2004年2月和2005年7月,竇某曾拒付2003年和2004年度的物業(yè)管理費(fèi),兩次被當(dāng)?shù)匚飿I(yè)公司告上法院而敗訴。
今年6、7月間,物業(yè)公司先后以9起案件把竇某告上法院,要求支付自2006年4月1日至2007年3月31日間,所拖欠的四套住宅和五個(gè)車位的物業(yè)費(fèi)2萬余元和逾期應(yīng)支付的滯納金。并聲稱按照小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)標(biāo)準(zhǔn),小區(qū)高層住宅物業(yè)管理費(fèi)為每月每平方米1.90元,小區(qū)地下車位每月每個(gè)車位為140元。
服務(wù)是否有瑕疵雙方爭執(zhí)
竇某稱物業(yè)公司提供的服務(wù)與約定不符,存在明顯服務(wù)瑕疵,主要表現(xiàn)在小區(qū)監(jiān)控設(shè)施缺失,不能提供監(jiān)控信息記錄;地下車庫管理失職,車輛停放秩序混亂,造成自己車輛不能停放在自己的車位內(nèi),并產(chǎn)生車輛損壞的后果。竇某聲稱物業(yè)公司不能按原約定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取,現(xiàn)自己已按物業(yè)公司提供的實(shí)際服務(wù),向物業(yè)公司支付了2005年1月至2007年6月30日的物業(yè)管理費(fèi),不再負(fù)有支付義務(wù);物業(yè)公司辯駁:監(jiān)控設(shè)備因年久有老化現(xiàn)象,但仍在運(yùn)行;地下車庫原有車位不能滿足業(yè)主停車需要,存在有將車輛停放在車道上的事實(shí),但并不影響正常通行;小區(qū)樓宇頂部的衛(wèi)星電視,系部分業(yè)主安裝,小區(qū)保安承擔(dān)只是巡查義務(wù),并不是在通道門處設(shè)崗,造成的后果不應(yīng)由物業(yè)公司來承擔(dān)。
法院9起案件判決支付
自2005年1月1日起,竇某支付物業(yè)管理費(fèi)。在2006年9月28日,他通過郵局向物業(yè)公司匯款25506.70元,為涉訴車位及四套住宅應(yīng)支付住宅物業(yè)管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為應(yīng)按每月每平方米1.623元計(jì)算,車位物業(yè)管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每月每個(gè)70元計(jì)算。2007年5月22日,小區(qū)物業(yè)公司向竇某曾發(fā)出催促函,支付欠付物業(yè)管理費(fèi)未果,于是提起訴訟。2007年6月18日,竇某又通過郵局向物業(yè)公司匯款1萬余元,作為支付相同物業(yè)2006年10月至2007年6月的物業(yè)管理費(fèi),因收款人是物業(yè)公司員工個(gè)人,物業(yè)公司未提取,該筆款項(xiàng)至今仍在郵局,已超過取款期限。在雙方簽訂的小區(qū)管理服務(wù)合同內(nèi),規(guī)定了對催繳后,仍拒交物業(yè)費(fèi)的業(yè)主,應(yīng)承擔(dān)每日0.3%的滯納金。
法院認(rèn)為,物業(yè)公司受業(yè)委會(huì)委托,對小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理,在履行了催告義務(wù)后有權(quán)提起訴訟。竇某是小區(qū)業(yè)主,理應(yīng)按規(guī)定支付物業(yè)管理費(fèi),而竇某所稱物業(yè)服務(wù)瑕疵,不能成為拒付或減少支付物業(yè)費(fèi)的理由。鑒于竇某在2007年6月18日,向物業(yè)公司郵匯部分物業(yè)管理費(fèi),該付款日后的滯納金不應(yīng)再作計(jì)算,遂法院分別對竇某涉訴的九起案件一并作出了判決。(胡曉玲 李鴻光)