小區(qū)地面汽車(chē)停車(chē)位、地下自行車(chē)庫(kù)歸誰(shuí)所有？在物權(quán)法實(shí)施前，一直沒(méi)有明確說(shuō)法。近日，上海市南匯區(qū)法院依據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)條款，在一樁案件中判決兩者歸屬：地面汽車(chē)停車(chē)位歸全體業(yè)主共有，地下自行車(chē)庫(kù)歸開(kāi)發(fā)商所有。據(jù)介紹，這是上海首次運(yùn)用《物權(quán)法》作出判決。但此案并未了結(jié)，目前原告已經(jīng)上訴。

　　原告龔先生2005年花了50余萬(wàn)元在上海市南匯區(qū)惠南鎮(zhèn)康達(dá)公寓買(mǎi)了一套房，隨后分別支付2.3萬(wàn)元和1萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)了地下自行車(chē)庫(kù)一間及小區(qū)地面停車(chē)位一個(gè)。今年9月，龔先生一家將開(kāi)發(fā)商告上法庭，稱被告根本無(wú)權(quán)出售上述部位，應(yīng)返還錢(qián)款并支付利息。而被告辯稱這是“交易慣例”。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的地下自行車(chē)車(chē)庫(kù)，是被告利用地下空間投資建造的，且已形成可獨(dú)立使用構(gòu)筑物，不屬于小區(qū)共用的公共設(shè)施，應(yīng)歸被告所有，故被告有權(quán)出售。同時(shí)，根據(jù)《物權(quán)法》第七十四條的規(guī)定，占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有�，F(xiàn)在被告將地面車(chē)位出售，于法有悖，應(yīng)當(dāng)將收取的款項(xiàng)退還原告。

　　相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜�、上海市建緯律師事�?wù)所朱樹(shù)英律師認(rèn)為，物權(quán)法關(guān)于車(chē)位的規(guī)定僅針對(duì)汽車(chē)，對(duì)自行車(chē)車(chē)位、車(chē)庫(kù)則沒(méi)有規(guī)定。由于自行車(chē)庫(kù)牽涉家家戶戶，應(yīng)該作為開(kāi)發(fā)商出于滿足公共需求(類似綠化、門(mén)衛(wèi)等建設(shè))而進(jìn)行的成本投資。(記者包蹇)