上海一商貿(mào)公司將違法建筑出租，并收取了租賃戶房租和押金。因違法建筑依法不得出租，昨天，閔行區(qū)法院作出租賃戶與商貿(mào)公司所簽訂的租賃合同無(wú)效，商貿(mào)公司返還租賃戶租金16335元、押金500元的一審判決。

　　上海某商貿(mào)有限公司在公司內(nèi)擅自搭建違法建筑，被閔行區(qū)規(guī)劃管理局于2003年12月明確認(rèn)定此建筑為違法建筑并作出了限期拆除的行政處罰。但在三年后的2006年11月，商貿(mào)公司與許先生簽訂了租賃合同，由許先生承租該違章建筑內(nèi)的10號(hào)商鋪，年租金為16335元。11月15日，許先生即支付了一年租金。在簽訂合同之間，許先生還支付了押金500元。去年10月20日，商貿(mào)公司向所有承租人發(fā)出通告，表示出租的房屋系違法建筑需要拆除，要求承租人配合退場(chǎng)。12月，許先生搬出承租房屋。許先生為追回?fù)p失，訴至法院。

　　法院認(rèn)為，本案所涉的租賃房屋已由行政管理部門認(rèn)定系由商貿(mào)公司擅自搭建違法建筑。對(duì)于違法建筑，法律規(guī)定不得出租。出租人出租違法建筑的，租賃合同無(wú)效。根據(jù)合同的規(guī)定，合同無(wú)效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，商貿(mào)公司因該無(wú)效的租賃合同而取得的租金16335元，應(yīng)當(dāng)返還。對(duì)于押金，許先生所持的押金收據(jù)，系有效的債權(quán)憑證，故商貿(mào)公司也應(yīng)當(dāng)退還。許先生主張的損失1萬(wàn)元，系其自行估算，缺乏充分證據(jù)證實(shí)，難以支持。(宋文明 楊克元)