“入住一年多，就因?yàn)榉孔淤|(zhì)量問(wèn)題，我們不斷地和物業(yè)開(kāi)發(fā)商交涉，但直到現(xiàn)在問(wèn)題還沒(méi)有徹底解決，我覺(jué)得這和當(dāng)初馮小剛導(dǎo)演在為該房產(chǎn)代言宣傳片中說(shuō)的不太一樣。”昨天下午，居住在通州區(qū)月亮城堡的業(yè)主張先生給本報(bào)打來(lái)電話反映，因?yàn)樗��?gòu)買的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，他已向朝陽(yáng)區(qū)法院申請(qǐng)立案，要告馮小剛侵權(quán)。

　　-業(yè)主：精裝房子有多處問(wèn)題

　　昨天下午，記者在位于通州區(qū)的月亮城堡見(jiàn)到了張先生。張先生告訴記者，他于2006年9月9日購(gòu)買了該小區(qū)一套復(fù)式精裝修住房，2006年11月16日入住。“當(dāng)時(shí)我們看到了馮小剛導(dǎo)演為該房地產(chǎn)代言的宣傳片，也感覺(jué)這里的居住環(huán)境還不錯(cuò)，就決定購(gòu)買了。”張先生說(shuō)，但在入住之后，他就發(fā)現(xiàn)房屋存在“空調(diào)設(shè)計(jì)不合理”、“墻壁滲水”、“地板凸起”等多處問(wèn)題。其間物業(yè)對(duì)他家房屋存在的問(wèn)題進(jìn)行過(guò)多次維修，但一直未能徹底解決。開(kāi)發(fā)商原本答應(yīng)在去年“十一”過(guò)后幫他換房，后又沒(méi)有兌現(xiàn)，令他氣憤不已。

　　-進(jìn)展：要告代言人馮小剛

　　“所以，我想通過(guò)法律途徑來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利�！睆埾壬�說(shuō)，上個(gè)星期他通過(guò)代理律師到朝陽(yáng)區(qū)法院立案，但令人不解的是，他告的并不是開(kāi)發(fā)商，而是為月亮河房產(chǎn)代言的著名導(dǎo)演馮小剛。張先生告訴記者，他認(rèn)為馮小剛導(dǎo)演在宣傳片中的宣傳和實(shí)際不符，導(dǎo)致其購(gòu)房受了損失。隨后，張先生還給記者看了小區(qū)電視內(nèi)循環(huán)播放的宣傳片。記者看到，片中馮小剛導(dǎo)演說(shuō)了一句：“我可以負(fù)責(zé)任地告訴您，您看到的都是真實(shí)的。”不過(guò)，當(dāng)記者詢問(wèn)張先生認(rèn)為宣傳片的內(nèi)容與自己遭遇的情況哪里不符時(shí)，張先生并未做出明確回答，并且還告訴記者，他也相信片中是實(shí)景拍攝。

　　隨后，記者又詢問(wèn)張先生在購(gòu)房時(shí)是否只是憑借觀看了馮小剛所做的宣傳片而沒(méi)有看現(xiàn)房時(shí)，張先生表示他看了現(xiàn)房，但仍堅(jiān)持是馮導(dǎo)的宣傳煽動(dòng)了他。隨后，當(dāng)記者質(zhì)疑張先生是否有借名人炒作的嫌疑時(shí)，張先生明確表示沒(méi)有，只是作為業(yè)主，他對(duì)于開(kāi)發(fā)商的做法感到很無(wú)奈，因此要通過(guò)法律途徑維護(hù)自己的權(quán)利。張先生告訴記者，第二步他會(huì)起訴開(kāi)發(fā)商。

　　昨天，記者撥通了該小區(qū)開(kāi)發(fā)商的辦公電話試圖核實(shí)了解詳細(xì)情況，一名工作人員表示，他會(huì)上報(bào)領(lǐng)導(dǎo)并盡快給記者回復(fù)。但截至記者發(fā)稿時(shí)，仍未收到開(kāi)發(fā)商方面的任何回復(fù)。

　　晨報(bào)記者 姜晶晶

　　律師說(shuō)法

　　【 】

　　馮小剛代理律師

　　相信會(huì)有公正判決

　　昨晚，馮小剛導(dǎo)演的代理律師張女士向記者表示，目前他們還沒(méi)有收到法院的傳票，而且她相信法院會(huì)對(duì)這件事情做出一個(gè)公正的判決。

　　趙永煊律師

　　業(yè)主告代言人缺法律依據(jù)

　　北京浩天信和律師事務(wù)所趙永煊律師認(rèn)為，業(yè)主狀告廣告代言人缺少法律依據(jù)�！褛w律師表示，從廣告法的規(guī)定上看，是要求廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者以及廣告主對(duì)發(fā)布的商品質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任，要保證做出的承諾和表述都是真實(shí)的。而廣告代言人的法律地位是不明確的。無(wú)論是明星代言還是普通人代言，都只是借他們來(lái)發(fā)布信息�！窬蜕唐贩康馁|(zhì)量問(wèn)題而言，存在問(wèn)題并不是絕對(duì)的。如果在代言中代言人所看到的都是真實(shí)的、沒(méi)有存在任何質(zhì)量問(wèn)題的，就不能說(shuō)其所做的廣告與事實(shí)不符。從這兩方面來(lái)看，很難證明代言人有故意欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，業(yè)主無(wú)法要求代言人對(duì)其進(jìn)行賠償，即使通過(guò)法律訴訟也很難實(shí)現(xiàn)訴訟請(qǐng)求。