小區(qū)綠地覆蓋率與開(kāi)發(fā)商售樓時(shí)的廣告宣傳相比大幅“縮水”，業(yè)主將開(kāi)發(fā)商告上法院。近日，朝陽(yáng)區(qū)新天第小區(qū)的業(yè)主正在為維權(quán)的成功而慶賀。

　　昨天上午，新天第小區(qū)業(yè)主徐先生表示，2000年開(kāi)發(fā)商售樓時(shí)，在報(bào)紙上宣傳該樓盤(pán)的綠化覆蓋率為50%以上，可是開(kāi)發(fā)商一直都沒(méi)組織居民進(jìn)行綠化驗(yàn)收�！拔覀冇X(jué)得這肯定有問(wèn)題！”2007年7月份，新天第小區(qū)業(yè)委會(huì)委托專業(yè)的測(cè)繪機(jī)構(gòu)對(duì)小區(qū)綠地面積進(jìn)行測(cè)量，發(fā)現(xiàn)綠地面積僅占10.37%。

　　得知開(kāi)發(fā)商在小區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)中存有欺詐問(wèn)題，經(jīng)業(yè)主大會(huì)表決，受廣大業(yè)主委托，小區(qū)業(yè)主徐先生首先對(duì)北京金泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提起訴訟。

　　開(kāi)發(fā)商觀點(diǎn)

　　開(kāi)發(fā)商北京金泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司工作人員認(rèn)為，商品房銷售廣告內(nèi)容，不構(gòu)成合同條款，并不構(gòu)成要約，對(duì)雙方并不具約束力。

　　對(duì)于小區(qū)業(yè)主的起訴，開(kāi)發(fā)商則表示，他們與業(yè)主所簽的購(gòu)房合同中并沒(méi)有關(guān)于社區(qū)綠化，以及占具體比例的規(guī)定。

　　法院判決

　　北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院卻認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商曾經(jīng)在《精品購(gòu)物指南》等媒體上，刊登關(guān)于新天第小區(qū)的售樓廣告，其中內(nèi)容都表明了小區(qū)綠化率在50%以上，“應(yīng)被視為合同內(nèi)容”，但小區(qū)實(shí)際的綠化率僅為10.37%，這對(duì)房?jī)r(jià)影響重大，因此開(kāi)發(fā)商構(gòu)成違約。

　　本月中旬，法院判決開(kāi)發(fā)商北京金泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，賠償業(yè)主徐先生1319元補(bǔ)償，以及1000元測(cè)量費(fèi)。

　　律師點(diǎn)評(píng)

　　開(kāi)發(fā)商廣告宣傳也算“合同”

　　北京市盛廷律師事務(wù)所畢文強(qiáng)律師表示，廣告中例如“綠化率為多少”這種明確、具體的約定，都應(yīng)算是合同的一部分。

　　他表示，像新天第這種情況，因綠地屬于公共設(shè)施，目前小區(qū)的其他業(yè)主都可以按照現(xiàn)有的判決結(jié)果向開(kāi)發(fā)商索賠，而無(wú)須另行起訴。

　　對(duì)于現(xiàn)在有的開(kāi)發(fā)商在廣告的最后加上“本廣告的最終解釋權(quán)歸房地產(chǎn)商所有”這種為自己開(kāi)脫責(zé)任的說(shuō)法，業(yè)主也可以請(qǐng)法院認(rèn)定這種說(shuō)法無(wú)效或?qū)購(gòu)V告欺詐行為。(記者王瑞)