三年沒(méi)交物業(yè)費(fèi)，劉勤被小區(qū)物管告了。但劉勤說(shuō)，小區(qū)物管沒(méi)用，他反映的油煙污染和亂倒垃圾等問(wèn)題，一樣都沒(méi)解決，所以才不交錢(qián)。近日，南京秦淮法院受理此案后，判劉勤敗訴，因?yàn)樗�拿不出證據(jù)，能證明哪些地方是物業(yè)管理的范圍。法官提醒，物業(yè)糾紛案件，證據(jù)收集很重要，否則業(yè)主在法律上將處于下風(fēng)。

　　三年沒(méi)交物業(yè)費(fèi)成被告

　　2002年6月30日，南京玉陽(yáng)物管公司與南京市秦淮區(qū)某小區(qū)物業(yè)管理委員會(huì)簽了合同，由前者對(duì)小區(qū)實(shí)行物業(yè)管理，委托管理期限為五年。關(guān)于物管費(fèi)，合同約定，按建筑面積每月每平方米0.35元收取。2007年8月16日，雙方續(xù)簽了合同，繼續(xù)由玉陽(yáng)公司對(duì)小區(qū)實(shí)施物業(yè)管理，委托管理期限為三年。

　　然而，從2005年到2007年，小區(qū)業(yè)主劉勤就從沒(méi)有支付過(guò)物業(yè)費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用。玉陽(yáng)公司多次以口頭、書(shū)面形式要求劉勤給錢(qián)，但劉勤就是不理。最后，玉陽(yáng)公司發(fā)了律師函催要，劉勤還是堅(jiān)決不給。不久前，玉陽(yáng)公司將劉勤告上秦淮法院，請(qǐng)求法院判令劉勤支付物管費(fèi)共計(jì)914元。

　　業(yè)主稱(chēng)物管“不管事”

　　劉勤未到庭參加庭審，但向法院遞交了書(shū)面意見(jiàn)，說(shuō)明了拒交物業(yè)費(fèi)的原因。劉勤稱(chēng)，他以前都是按時(shí)交物管費(fèi)的，但是，玉陽(yáng)公司對(duì)他反映的四個(gè)影響生活的問(wèn)題處理不力，他忍無(wú)可忍，才拒交的。

　　這四個(gè)問(wèn)題主要是：1、家左邊有個(gè)廁所，許多人在那里小便，冬天還聞不到味道，夏天實(shí)在難聞，只能總是把窗戶(hù)關(guān)著；2、北邊開(kāi)的是飯店，油煙味太重，他家朝北的窗子常年不敢開(kāi)；3、房子的下面有飯店、網(wǎng)吧，還有做生意的，總是要到晚上兩點(diǎn)才停止?fàn)I業(yè)，早晨四點(diǎn)不到又開(kāi)始營(yíng)業(yè)，吵鬧聲嚴(yán)重影響了家人的睡眠；4、房子下面是垃圾，保潔員早晨才打掃好，后面又有人接著倒，到了夏天不僅氣味難聞，且蒼蠅、蚊子到處亂飛。

　　劉勤說(shuō)，以上四點(diǎn)他多次向玉陽(yáng)公司提過(guò)，并表示只要改好了，物業(yè)費(fèi)一分不少按時(shí)繳納，但玉陽(yáng)公司至今沒(méi)有整改。

　　舉證不力被判敗訴

　　對(duì)于劉勤所提書(shū)面意見(jiàn)，玉陽(yáng)公司反駁說(shuō)，劉勤家旁邊沒(méi)有廁所，之所以騷臭難聞，是因?yàn)橛腥嗽诳拷�小區(qū)的地方隨地小便，而那個(gè)地方不在小區(qū)里，他們公司無(wú)權(quán)管理。不能直接管理。關(guān)于飯店、網(wǎng)吧及其他經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所帶來(lái)的油煙和吵鬧聲問(wèn)題，公司也沒(méi)辦法，因?yàn)殚T(mén)面房的產(chǎn)權(quán)人是南京一家企業(yè)，而非小區(qū)業(yè)主共有，公司也無(wú)權(quán)管理。這些問(wèn)題，公司都與社區(qū)等部門(mén)聯(lián)系協(xié)調(diào)過(guò)，但是效果不佳。

　　關(guān)于亂倒垃圾問(wèn)題，玉陽(yáng)公司表示，劉勤所指的區(qū)域同樣不屬于他們管理的范圍，即便如此，他們?nèi)匀欢啻闻c社區(qū)及環(huán)保部門(mén)聯(lián)系商討解決辦法，并每月出資幾百元要求環(huán)保部門(mén)進(jìn)行清掃，只是相關(guān)人員不自覺(jué)，在清掃之后又亂倒垃圾。

　　秦淮法院審理后認(rèn)為，劉勤應(yīng)當(dāng)舉證證明其反映的廁所和亂倒垃圾問(wèn)題發(fā)生在住宅小區(qū)建筑區(qū)劃之內(nèi)，屬于物業(yè)公司實(shí)施物業(yè)管理范圍，但劉勤并未提供證據(jù)予以證實(shí)。關(guān)于飯店油煙和經(jīng)營(yíng)噪音問(wèn)題，法院認(rèn)為，玉陽(yáng)公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，其無(wú)權(quán)對(duì)相關(guān)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行管理，故對(duì)劉勤的意見(jiàn)不予采納。最終依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、《物業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，支持了玉陽(yáng)公司的訴訟請(qǐng)求，作出了上述判決(文中當(dāng)事人及單位為化名)。 (秦法 雙江)