潘石屹先生：您好！

　　昨天，我在《上海證券報》發(fā)表的《潘石屹竟然如此忽悠房價》一文，引起了您的關注，您在百忙之中寫信給我，認為您所列舉出的數(shù)據(jù)沒有問題，真實可信，一點也不“忽悠”。我就此請教了北京市國土資源局等相關部門，并查閱了大量資料，現(xiàn)答復先生。

　　您的原文是：“土地出讓的減少和銀行給房地產(chǎn)行業(yè)貸款資金的減少，是導致房屋供應量減少的兩大因素。如北京2004年、2005年公開出讓土地分別是546萬平方米、433萬平方米，均是當年銷售面積的五分之一；2006年的數(shù)據(jù)是824萬平方米，僅是當年銷售面積的36%�！边@樣的對比強調(diào)了土地供應量的不足，而供應量的不足必然導致房價的上漲，對這一效果，我想，即使我不說出來您也心知肚明。

　　但遺憾的是，潘總給出的數(shù)據(jù)與事實相差太遠。2006年7月20日，北京市國土資源局公示的“北京市住宅項目土地供應情況和開發(fā)利用情況”的數(shù)據(jù)顯示：從2004年1月至2006年6月，北京市共供應712宗住宅項目土地，面積約5775公頃，規(guī)劃建筑面積約7866萬平方米。按照您的說法，您在文中給出的數(shù)據(jù)的確為建筑面積(嚴格地說應為“規(guī)劃建筑面積”，建議潘總今后如此表述以免引起像我這樣的外行人的歧義)，那么，把您給出的2004年的數(shù)據(jù)(546萬平方米)、2005年的數(shù)據(jù)(433萬平方米)和2006年的數(shù)據(jù)(824萬平方米)加在一起，也僅僅1803萬平方米，這三年的數(shù)據(jù)與北京市2004年1月至2006年6月兩年半的數(shù)據(jù)相比，還相差6063萬平方米！更別說與2004年到2006年三年的數(shù)據(jù)總和相比了。

　　那么，數(shù)倍于潘總數(shù)據(jù)的土地哪里去了呢？我在北京市國土資源局下載的數(shù)據(jù)，整整打印了30多頁，耗費的油墨量之多令人心痛不已，將那些密密麻麻的數(shù)據(jù)加總在一起耗費了我半天時間。因此，我懷疑是您手下的人在計算的時候偷懶，漏掉了大部分數(shù)據(jù)沒有算進去。潘總，此事事關數(shù)千萬平方米的土地，您可得好好查查。我知道您為人厚道，但是，即便看在過節(jié)的份上不予追究，您至少也應該對其進行批評教育。

　　由于您在文中所舉的數(shù)據(jù)與北京市國土資源局公布的數(shù)據(jù)相差太遠，也就難怪您發(fā)表在報紙上的數(shù)據(jù)被人誤讀為是“土地面積”了，因為倘若是“規(guī)劃建筑面積”就更不靠譜了。2006年824萬平方米的規(guī)劃建筑面積以2.5的容積率換算成土地面積只有約330公頃，而北京市2006年經(jīng)濟統(tǒng)計公報中公布的住宅用地供應量為1318公頃！對于北京這樣一個大城市，那么少的土地供應量潘總怎么會相信呢？倘若這幾年北京的土地供應量真的只有您文中提到的那么少，北京的房價估計早就漲到天上去了，潘總還用寫什么“七大因素”、“五大因素”嗎？

　　需要強調(diào)的是，我不能不佩服潘總的聰明過人，潘總在提到土地出讓的數(shù)據(jù)時，特意強調(diào)“公開出讓土地”，眾所周知，我國過去除了通過招拍賣掛公開出讓的土地，還有通過劃撥等其他方式出讓的土地，一個“公開”不用“忽悠”就把數(shù)據(jù)變小了，潘總文筆之老辣令我甚為嘆服。

　　至于我文中列舉的開發(fā)商囤地的數(shù)據(jù)都是公開見報的，潘總很關心那些數(shù)據(jù)的計算方式，七部委新政調(diào)查組是如何計算的我不得而知，潘總朋友遍天下，不妨托人打聽一下。我這里可以給您提供2005年7月2日《新京報》一則報道中提到的一個計算方法：“北京《地產(chǎn)新聞》執(zhí)行主編李偉介紹說，目前關于北京開發(fā)商囤積土地的數(shù)字有兩個，一個是14410公頃，相當于300多個天安門廣場的面積；另一個數(shù)據(jù)是9000多公頃。按照1：3的容積率，這些土地建設成為住宅小區(qū)，按照北京市2004年2500萬平方米的銷售量，至少能出售10年�！迸丝偛环烈灿眠@個方法算算，倘若有出入，您得空可以找他切磋切磋。

　　另外，北京國土資源局的工作人員答復說，政府出讓土地時有兩個指標，一個是“土地面積”，一個是“規(guī)劃建筑面積”，并非如潘總所說“都是按照建筑面積出讓的”，您不妨也打電話咨詢一下。

　　春節(jié)馬上就到了，祝潘總身體健康、豬年發(fā)大財！

　　時寒冰

　　2007年2月16日

　�。ㄗ髡撸簳r寒冰）