美國金融監(jiān)管改革法案并非靈丹妙藥

　　美國總統(tǒng)奧巴馬7月21日正式簽署金融監(jiān)管改革法案，使之成為法律。這標(biāo)志著美國金融監(jiān)管進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)代。然而，法案的簽署并不能定型美國金融監(jiān)管的未來。把2000多頁的法律條文，細(xì)化為可能高達(dá)數(shù)萬條的具體規(guī)則，才能使立法的初衷得到落實(shí)。從這個(gè)意義上講，美國金融監(jiān)管改革的進(jìn)程才剛剛開始。

　　新法案是上世紀(jì)“大蕭條”以來美國政府對(duì)金融業(yè)和市場(chǎng)監(jiān)管進(jìn)行的最大規(guī)�！靶蘩怼薄�兩大監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)立引人關(guān)注。一是成立金融穩(wěn)定監(jiān)管理事會(huì)，由各金融監(jiān)管部門官員組成，負(fù)責(zé)監(jiān)測(cè)和處理威脅金融穩(wěn)定的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)不同監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的信息共享與協(xié)調(diào)。二是成立擁有廣泛權(quán)力的消費(fèi)者金融產(chǎn)品保護(hù)署，對(duì)提供信用卡、抵押貸款和其他貸款等消費(fèi)者金融產(chǎn)品及服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)實(shí)施監(jiān)管。美國現(xiàn)有監(jiān)管機(jī)構(gòu)，除儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)監(jiān)管局被撤銷外，其余機(jī)構(gòu)權(quán)力都得到擴(kuò)張，衍生品市場(chǎng)、對(duì)沖基金、私募基金等影子金融體系都被納入監(jiān)管視野。

　　美國國會(huì)民主黨議員稱法案將確保美國“不再遭受類似當(dāng)前的國際金融危機(jī)”，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍給法案打出的分?jǐn)?shù)是B或B+類，認(rèn)為法案雖然重要，但并非靈丹妙藥。讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家持保守看法的原因是多方面的。一是周期性的危機(jī)是資本主義的固有特性之一。法案改變不了這一點(diǎn)，它所能做的是降低危機(jī)發(fā)生的頻率和對(duì)經(jīng)濟(jì)的破壞程度。二是法案并沒有涉及導(dǎo)致金融危機(jī)發(fā)生的所有因素。如法案對(duì)導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的美國低儲(chǔ)蓄、高消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性因素可能無能為力；法案有許多重要遺漏，如沒有包括對(duì)住房抵押貸款兩大公司房利美和房地美的改革，汽車經(jīng)銷商等被排除在消費(fèi)者金融保護(hù)署的管轄之外。在限制銀行業(yè)的投機(jī)行為方面，法案要求剝離的只是銀行一小部分衍生品業(yè)務(wù)，允許銀行投資對(duì)沖基金和私募基金，只是對(duì)資金規(guī)模有所限制。另外，對(duì)于輿論關(guān)注的金融機(jī)構(gòu)“大到不能倒”的問題，危機(jī)發(fā)生以來，美國金融機(jī)構(gòu)實(shí)際上是越變?cè)酱�，蘊(yùn)含了更大風(fēng)險(xiǎn)。法案并沒有對(duì)金融機(jī)構(gòu)的規(guī)模和經(jīng)營活動(dòng)做出明確限制，而是把決定權(quán)交給了金融穩(wěn)定監(jiān)管理事會(huì)。

　　在金融全球化的今天，金融監(jiān)管國際協(xié)調(diào)的難度也加大了美國金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)決策的復(fù)雜性。比如，對(duì)銀行最低資本金和流動(dòng)性的要求，法案只是鼓勵(lì)銀行增加資本儲(chǔ)備，并沒有明確要求。這主要還是考慮到美國與歐盟、日本等國家或地區(qū)存在的分歧。金融業(yè)產(chǎn)值占美國經(jīng)濟(jì)總量的1/10，是美國一個(gè)重要的出口部門。美國政府當(dāng)然不愿意看到因?yàn)楸O(jiān)管過嚴(yán)而削弱了銀行業(yè)競爭力。

　　美國新的金融監(jiān)管大廈的定型，取決于諸多因素，這一過程可能需要數(shù)年時(shí)間。前華爾街投資銀行家、布魯金斯學(xué)會(huì)專家艾略奧特認(rèn)為，任何安全網(wǎng)的構(gòu)建都有一定代價(jià)。新的金融監(jiān)管將帶來銀行成本的增加，消費(fèi)者的借貸成本也可能會(huì)提高，甚至美國的經(jīng)濟(jì)增長也可能短期內(nèi)放緩，但與導(dǎo)致數(shù)百萬人失業(yè)、數(shù)萬億美元損失的金融危機(jī)的危害相比，這個(gè)代價(jià)是值得的。 馬小寧