侵權(quán)責(zé)任法將施行:再有"樓脆脆"開(kāi)發(fā)商須擔(dān)責(zé)

　　近年來(lái)，各種疑難法律糾紛不斷出現(xiàn)，如高空拋物鄰里是否需“連坐” ，“樓脆脆”的責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，醫(yī)院亂開(kāi)檢查項(xiàng)目患者如何維權(quán)，等等。隨著7月1日我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的正式實(shí)施，這些曾經(jīng)棘手的問(wèn)題在法律上都有了明確的規(guī)定，相關(guān)糾紛也將迎刃而解。這部集眾多社會(huì)焦點(diǎn)于一身，與廣大百姓民事權(quán)益保護(hù)息息相關(guān)的法律歷時(shí)數(shù)年、歷經(jīng)4次審議后終于面世。它對(duì)包括生命權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)等一系列公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利提供全方位保護(hù)，其廣度和深度都史無(wú)前例，堪稱(chēng)老百姓保護(hù)民事權(quán)益的“利器”。

　　焦點(diǎn)1

　　醫(yī)院亂開(kāi)檢查項(xiàng)目屬侵權(quán)

　　【焦點(diǎn)透視】醫(yī)患糾紛是近年來(lái)社會(huì)矛盾的一大焦點(diǎn)，讓患者進(jìn)行不必要的檢查，醫(yī)療過(guò)程中偽造、篡改、銷(xiāo)毀患者病歷等現(xiàn)象一直是醫(yī)患糾紛中群眾反映強(qiáng)烈的問(wèn)題，也是法院審理案件中經(jīng)常會(huì)碰到的焦點(diǎn)問(wèn)題。《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施，對(duì)上述爭(zhēng)議給出了明確的說(shuō)法。

　　【典型案例1】前不久，廣州一位女童誤吞一根彎針，在醫(yī)院進(jìn)行了217項(xiàng)檢查，花去了3300多元，經(jīng)媒體報(bào)道后，這一事件引起了各方關(guān)注。

　　【專(zhuān)家評(píng)述】市衛(wèi)人委政策法規(guī)處處長(zhǎng)王延平表示，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者亂檢查將構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)這部法律規(guī)定，今后，在診療當(dāng)中，醫(yī)生要主動(dòng)告知患者病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，要說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，還要告知替代醫(yī)療方案供患者選擇，實(shí)施前要征得對(duì)方的同意，這個(gè)同意還不是一般的口頭同意就行了，得書(shū)面同意；不宜向患者說(shuō)明時(shí)，也要告知其近親屬，而且要取得書(shū)面同意。否則造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就要承擔(dān)賠償責(zé)任了。

　　【典型案例2】林女士在深圳一家醫(yī)院進(jìn)行微創(chuàng)子宮手術(shù)，誰(shuí)知手術(shù)失敗，無(wú)奈之下林女士只得切除了雙側(cè)輸卵管及卵巢，并將醫(yī)院告上法庭。在案件審理中，福田法院查明被告醫(yī)院因管理不善、混亂，導(dǎo)致林女士部分病歷丟失，該院編造了部分不真實(shí)病歷，構(gòu)成偽造病歷資料的違法行為，據(jù)此一審判決院方承擔(dān)全部責(zé)任，賠償林女士60余萬(wàn)元。

　　【專(zhuān)家評(píng)述】《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，病志記錄更加透明。醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫(xiě)并妥善保管住院志、醫(yī)囑單、檢驗(yàn)報(bào)告、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護(hù)理記錄、醫(yī)療費(fèi)用等病歷資料�；颊哂胁殚啞�復(fù)制病歷資料的權(quán)利。

　　市衛(wèi)人委政策法規(guī)處處長(zhǎng)王延平表示，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》將“舉證責(zé)任倒置”變?yōu)椤罢l(shuí)主張誰(shuí)舉證”，患者告醫(yī)院要自己舉證，但是有三種情形是例外，需要醫(yī)院舉證，法院會(huì)首先推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：一是違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；二是隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；三是偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料。

　　焦點(diǎn)2

　　高空拋物鄰里要“連坐”

　　【焦點(diǎn)透視】高空拋物致傷致死的事件近年來(lái)在全國(guó)屢有發(fā)生，深圳不久前終審宣判的“好來(lái)居”案就是其中典型一例。此前，這類(lèi)案件最大的爭(zhēng)議在于，在找不到侵害人的情況下，左鄰右舍的住戶(hù)是否要“連坐”承擔(dān)責(zé)任？《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，這一問(wèn)題的答案變得清晰了——高空拋物鄰里要“連坐”。

　　【典型案例】2006年5月31日17時(shí)40分左右，10歲的小學(xué)生鐘小雨(化名)放學(xué)回家，在走至南山大道和海德二路交界處的好來(lái)居大廈北側(cè)的人行道時(shí)，被一塊從高空墜落的玻璃砸傷頭部，因搶救無(wú)效死亡。由于案件一直未偵破，鐘小雨父母便將好來(lái)居的物業(yè)管理公司深圳市錦峰物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司及好來(lái)居大廈北側(cè)的74戶(hù)業(yè)主一并告上法庭，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失總計(jì)76萬(wàn)余元。2008年3月，南山區(qū)法院一審判物管公司承擔(dān)三成責(zé)任，賠償22.9萬(wàn)元。今年6月10日，市中級(jí)法院作出終審判決：撤銷(xiāo)一審判決，由好來(lái)居大廈北側(cè)的74戶(hù)業(yè)主每戶(hù)補(bǔ)償4000元，好來(lái)居的物業(yè)管理公司深圳市錦峰物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司不承擔(dān)責(zé)任。

　　【專(zhuān)家評(píng)述】“高空墜物致人損傷的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，由于法律規(guī)定不明確，在找不到‘真兇’的情況下，相關(guān)業(yè)主是否‘連坐’，成為法律界廣泛討論的熱點(diǎn)話題，各地法院也有不同的判決，有的判業(yè)主‘連坐’，有的則判業(yè)主不擔(dān)責(zé)，成為我國(guó)司法實(shí)踐中亟待解決的疑難問(wèn)題。”廣東鵬律律師事務(wù)所主任許宜群律師向記者表示，隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的正式施行，這一困擾我國(guó)司法界多年的難題有望迎刃而解。

　　他分析稱(chēng)，從有關(guān)條文看，該立法對(duì)于高空拋物的侵權(quán)責(zé)任，首先是適用過(guò)錯(cuò)原則，先確認(rèn)侵權(quán)人，并責(zé)令其賠償受害者的損失；若是無(wú)法確認(rèn)具體侵權(quán)人的，采取過(guò)錯(cuò)推定原則，即由可能加害且沒(méi)有辦法證明自己不是侵權(quán)人的建筑物使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。值得注意的是，從該條文使用“補(bǔ)償”一詞可以看出，實(shí)際上該條文在立法時(shí)還采用公平責(zé)任原則，即對(duì)受害人的損失的賠償并不是全額賠償，而是給予部分補(bǔ)償，補(bǔ)償剩余的部分由受害人自己承擔(dān)。

　　焦點(diǎn)3

　　“人肉搜索”可能構(gòu)成侵權(quán)

　　【焦點(diǎn)透視】目前盛行的網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”，雖然對(duì)于揭露社會(huì)的陰暗面起到了積極作用，但使用不當(dāng)也可能造成侵權(quán)。因?yàn)椤叭巳馑阉鳌敝�，難免會(huì)涉及到當(dāng)事人照片、閱歷等內(nèi)容，其間不乏個(gè)人隱私，網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)之后又常為當(dāng)事人帶來(lái)負(fù)面影響。

　　【典型案例】2007年4月，年過(guò)六旬的歐陽(yáng)先生走在位于深圳市福田區(qū)的家門(mén)口人行道上，莫名其妙被一輛快速倒車(chē)的轎車(chē)撞倒。他爬起來(lái)與肇事司機(jī)理論，反被司機(jī)錢(qián)軍誣蔑偷車(chē)，繼而遭到拳打腳踢造成輕傷，在20分鐘內(nèi)采用掌摑耳光、腳踢胸腹部等手段對(duì)老人施虐，并最終將老人按倒在地，還要他當(dāng)眾跪下承認(rèn)“偷車(chē)”，后錢(qián)軍因故意傷害罪被判處有期徒刑2年。該過(guò)程被事發(fā)住宅區(qū)的監(jiān)控錄像如實(shí)記錄下來(lái)。有網(wǎng)站將此事公布，并將記錄整個(gè)過(guò)程的視頻在網(wǎng)上公開(kāi)，此舉立即引起廣大網(wǎng)友的憤慨。在短短數(shù)日時(shí)間，錢(qián)軍及其妻子的工作單位、地址，個(gè)人身份資料、家庭住址電話等公之于眾。在網(wǎng)絡(luò)上，錢(qián)軍不滿(mǎn)10歲的女兒在哪間學(xué)校就讀、他妻子在學(xué)校擔(dān)任家長(zhǎng)委員會(huì)會(huì)長(zhǎng)的資料亦一一曝光。據(jù)錢(qián)軍女兒的教師說(shuō)：“孩子才上二年級(jí)，是未成年人，應(yīng)該受到社會(huì)的保護(hù)，而不是傷害。”

　　【專(zhuān)家評(píng)述】“人肉搜索”就是利用現(xiàn)代信息科技，變傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)信息搜索為人找人、人問(wèn)人的關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)社區(qū)活動(dòng)，它是更多地利用人工參與來(lái)替代純搜索引擎提供信息的一種機(jī)制。廣東鵬律律師事務(wù)所主任許宜群律師表示，“人肉搜索”所涉及到的法律問(wèn)題最主要的是對(duì)被搜索人的權(quán)益是否構(gòu)成侵權(quán)，以及構(gòu)成侵害如何賠償被搜索人的損失等問(wèn)題。這一現(xiàn)象已經(jīng)讓我們感到，網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域?qū)τ诿袷潞戏��?quán)益的保護(hù)已經(jīng)提到了一個(gè)重要議事日程。對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)進(jìn)行規(guī)制，可以說(shuō)符合時(shí)代發(fā)展的要求，體現(xiàn)了立法的進(jìn)步。

　　“我們知道，在‘人肉搜索’的案例中，搜索人往往未經(jīng)他人同意在網(wǎng)上公布他人的姓名、身份、家庭地址等個(gè)人資料，有時(shí)甚至是捏造一些子虛烏有之事，詆毀他人名譽(yù)，對(duì)他人的精神、生活、家庭甚至是個(gè)人人身權(quán)益都帶來(lái)了極大的損害，這些行為實(shí)際上已經(jīng)侵犯了人權(quán)、已經(jīng)是一種侵權(quán)行為，在即將施行的《侵權(quán)責(zé)任法》中已經(jīng)明確了隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)是受該法保護(hù)�！�

　　焦點(diǎn)4

　　再有“樓脆脆”開(kāi)發(fā)商要擔(dān)責(zé)

　　【焦點(diǎn)透視】上海去年發(fā)生的“樓脆脆”事件引起社會(huì)各方對(duì)建筑質(zhì)量安全及相關(guān)責(zé)任的廣泛關(guān)注。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，今后如果再出現(xiàn)像上�！皹谴啻唷边@樣的直接危及民眾生命財(cái)產(chǎn)安全的“豆腐渣”工程，并造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，開(kāi)發(fā)商作為建設(shè)單位，建筑公司作為施工單位，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【典型案例】2009年6月27日，上�！吧徎ê优暇霸贰币淮痹诮�樓整體倒覆，致一名作業(yè)工人當(dāng)場(chǎng)被壓死亡，成為震驚全國(guó)的“樓脆脆”事件。事件發(fā)生后，死者家屬與死者生前所在的裝潢公司簽署賠償協(xié)議，賠償金額為77.5萬(wàn)元。有關(guān)部門(mén)將這一事件定性為重大責(zé)任事故，相關(guān)責(zé)任人受到法律的嚴(yán)懲。全國(guó)各地以該事件為戒，展開(kāi)了建筑質(zhì)量安全的大檢查。

　　【專(zhuān)家評(píng)述】廣東國(guó)暉律師事務(wù)所主任孫智峰律師認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)于保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全起到了積極的作用，對(duì)于法院審理相關(guān)案件具有重要的指導(dǎo)意義。從某種意義上看，上海還有國(guó)內(nèi)其他地區(qū)的一些“樓脆脆”事件對(duì)相關(guān)法律條文的出臺(tái)起到了“催化劑”的作用，但相關(guān)法律條文的迅速出臺(tái)，也反映出立法的高效率，這是立法在貼近現(xiàn)實(shí)、貼近民生方面的重大進(jìn)步。

　　焦點(diǎn)5

　　校園安全責(zé)任有明確說(shuō)法

　　【焦點(diǎn)透視】《侵權(quán)責(zé)任法》強(qiáng)化了學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人在其學(xué)習(xí)生活期間提供安全保障義務(wù)的規(guī)定，在明確學(xué)校承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提下，根據(jù)未成年人的民事責(zé)任能力的不同，對(duì)學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的形式進(jìn)一步劃分為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任(即行為人不能證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，即推定為其有過(guò)錯(cuò))和一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　【典型案例】剛讀小學(xué)一年級(jí)的小周，上體育課時(shí)在沒(méi)有老師看管的情況下從滑梯摔下，把手臂摔成骨折，究竟誰(shuí)該為意外埋單？學(xué)校認(rèn)為校方無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司則認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)直接賠償責(zé)任。于是家長(zhǎng)一怒之下把小周就讀的小學(xué)和某保險(xiǎn)公司一并告上了法庭。意外發(fā)生在2006年，當(dāng)時(shí)7歲的小周現(xiàn)在已經(jīng)上小學(xué)四年級(jí)了。近年來(lái)她每年都接受一次手術(shù)，現(xiàn)在正準(zhǔn)備接受第4次手術(shù)。一審時(shí)，羅湖法院判學(xué)生承擔(dān)30%的損失，學(xué)校承擔(dān)70%的損失，但雙方都不服，同時(shí)提起上訴。

　　【專(zhuān)家評(píng)述】廣東仁人律師事務(wù)所律師劉煒認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施，表明我國(guó)法律進(jìn)一步肯定了學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了法律對(duì)于未成年人的真正保護(hù)。之前，我國(guó)法律對(duì)學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任不斷變化，從最初的對(duì)學(xué)校明顯偏袒的公平責(zé)任原則，到后來(lái)的以過(guò)錯(cuò)程度為基礎(chǔ)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，都沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的保護(hù)�！肚謾�(quán)責(zé)任法》施行后，學(xué)校要承擔(dān)的責(zé)任不再受過(guò)錯(cuò)程度的影響，有過(guò)錯(cuò)即承擔(dān)全部責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任，除非存在過(guò)失相抵等特殊情況。過(guò)失相抵規(guī)則又稱(chēng)過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則，指在加害人依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提下，如果受害人對(duì)于損害事實(shí)的發(fā)生或擴(kuò)大也有過(guò)錯(cuò)，則可以減輕加害人的賠償責(zé)任。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，法律對(duì)于未成年人的保護(hù)并沒(méi)有根據(jù)未成年人的民事責(zé)任能力有所區(qū)別。此次立法，明確了無(wú)民事行為能力人(10周歲以下)和限制民事行為能力人(10周歲以上未成年人)受到傷害時(shí)適用的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別。其中，對(duì)于無(wú)民事行為能力人，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，即舉證責(zé)任倒置，由學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)舉證；對(duì)限制民事行為能力人，實(shí)行一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　焦點(diǎn)6

　　烈性犬傷人飼養(yǎng)人需擔(dān)責(zé)

　　【焦點(diǎn)透視】在民法通則中，動(dòng)物致人損害的內(nèi)容只有一個(gè)法條，而在《侵權(quán)責(zé)任法》中，則專(zhuān)門(mén)規(guī)定了一個(gè)章節(jié)，足見(jiàn)立法者對(duì)于實(shí)踐中動(dòng)物致人傷害案件的重視。

　　【典型案例】家住羅湖區(qū)太寧路供電局職工宿舍的李先生在小區(qū)花園散步時(shí)，突然被鄰居何某豢養(yǎng)的藏獒咬傷。李先生以鄰居何某對(duì)所豢養(yǎng)的烈犬管理不善為由將其告上法庭。羅湖區(qū)法院一審判決被告何某須對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，除賠償原告李先生誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等直接損失2800余元外，還須支付精神損害撫慰金4萬(wàn)元。何某不服該判決向市中級(jí)法院提起上訴，市中級(jí)法院駁回何某的上訴，維持原判。

　　【專(zhuān)家評(píng)述】廣東仁人律師事務(wù)所律師劉煒認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》在動(dòng)物致人損害問(wèn)題上，較《民法通則》的規(guī)定不僅內(nèi)容更為全面，增加了未對(duì)動(dòng)物采取安全措施所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任、禁止飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任、動(dòng)物園的責(zé)任、遺棄逃逸動(dòng)物致人損害的責(zé)任等。

　　此外，《侵權(quán)責(zé)任法》還增加了新的歸責(zé)原則�！睹穹ㄍ▌t》由于內(nèi)容的限制，只規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而《侵權(quán)責(zé)任法》在此基礎(chǔ)上還針對(duì)動(dòng)物園的動(dòng)物致人損害規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

　　相關(guān)鏈接

　　《侵權(quán)責(zé)任法》

　　亮點(diǎn)紛呈

　　亮點(diǎn)一：

　　立法首次明確精神損害賠償

　　廣東國(guó)暉律師事務(wù)所主任孫智峰律師表示，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。這是我國(guó)在現(xiàn)行法律中首次明確規(guī)定了精神損害賠償，具有標(biāo)志性意義。此前，司法實(shí)踐中由最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》來(lái)規(guī)范，司法實(shí)踐中精神損害賠償已經(jīng)有了不少案例。

　　這個(gè)規(guī)定，一是把精神損害賠償嚴(yán)格限制在侵害人身權(quán)益上，侵害人身權(quán)益就包括侵害生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。二是什么情況下構(gòu)成精神損害。《侵權(quán)責(zé)任法》用了“嚴(yán)重精神損害”這個(gè)詞。

　　亮點(diǎn)二：

　　賠償不再“同命不同價(jià)”

　　2003年12月4日最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算”。正是該規(guī)定，造成了在同一或同類(lèi)案件中不同戶(hù)籍身份的受害人所獲得的死亡賠償金相比懸殊，從而引發(fā)了“同命不同價(jià)”的廣泛爭(zhēng)議。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》充分考慮了這一問(wèn)題，第十七條規(guī)定：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金�！边@意味著在交通事故、礦山事故、環(huán)境污染事故等引起的多人死亡案件中賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，按照“就高不就低”原則進(jìn)行賠償，不再“同命不同價(jià)”。

　　亮點(diǎn)三：

　　建立缺陷產(chǎn)品召回懲罰制度

　　“三鹿奶粉”事件的發(fā)生，給人們留下了太多的思考：產(chǎn)品出了問(wèn)題后，企業(yè)應(yīng)該怎么做？承擔(dān)什么樣的責(zé)任？《侵權(quán)責(zé)任法》充分考慮到了這個(gè)問(wèn)題，建立了召回制度和懲罰性賠償制度，明確規(guī)定，產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人生命、健康損害的，被侵權(quán)人有權(quán)依法請(qǐng)求懲罰性賠償。