本報(bào)記者 韓宇

　　本報(bào)通訊員 李昭昭 馬銘陽

　　“哎，老馬，你們那個(gè)案子判了沒？”

　　“判了，法院判公司賠我們損失。”遼寧省錦州市某鎮(zhèn)村民馬大爺高興地說。

　　馬大爺是一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案的當(dāng)事人之一，自2022年7月農(nóng)田被沖毀后，他的心里就一直七上八下，如今拿到了判決書，懸了兩年的心總算落了地。

　　“這份判決來得太及時(shí)了！”當(dāng)涉案代理人、錦州某鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長近日拿到錦州市中級人民法院作出的二審判決書時(shí)感慨萬分，為村民合法權(quán)益得到了保障而欣慰。

　　案件還要從兩年前一場突如其來的暴雨說起。

　　2022年7月，錦州某大壩決口，河水順著決口沖入農(nóng)戶庭院以及農(nóng)民承包的蟹田、農(nóng)田、蝦池、養(yǎng)魚塘等處，致使近4000畝農(nóng)田被淹而減產(chǎn)絕產(chǎn)，魚蝦蟹等水產(chǎn)受損，大量樹木死亡，車輛農(nóng)機(jī)具毀損，還造成了嚴(yán)重的水土流失。隨后，受影響的189個(gè)農(nóng)村家庭向法院提起訴訟，要求案涉3家公司賠償其水毀區(qū)域內(nèi)的資產(chǎn)損失。

　　一審法院根據(jù)受損農(nóng)戶的土地承包合同、財(cái)產(chǎn)受損情況申報(bào)、鎮(zhèn)政府和村委會的認(rèn)定以及相應(yīng)的實(shí)況勘驗(yàn)、調(diào)查、鑒定報(bào)告等證據(jù)材料，判決3家責(zé)任單位共同對受損農(nóng)民進(jìn)行賠償。3被告不服，提起上訴。

　　今年7月，二審開庭審理過程中，雙方各執(zhí)一詞，責(zé)任單位辯稱暴雨屬于不可抗力，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；農(nóng)戶們則認(rèn)為，水利設(shè)施可能存在維護(hù)不善等問題導(dǎo)致決堤事件的發(fā)生。

　　錦州市中院民二庭組織合議庭在庭前充分閱讀卷宗，仔細(xì)審查卷宗中的每一份證據(jù)、筆錄等相關(guān)材料，深入分析決堤的位置、洪水的流向以及農(nóng)田受損的程度。結(jié)合上訴請求以及一審爭議焦點(diǎn)和爭議事實(shí)，法官認(rèn)真聽取雙方的意見，進(jìn)行總結(jié)歸納，制作庭審提綱和閱卷筆錄。承辦法官還深入實(shí)地了解情況，查明案情。

　　經(jīng)審理查明，法院認(rèn)為，根據(jù)氣象資料證明，當(dāng)日天氣不屬于不可抗力的自然災(zāi)害，潰壩決口造成損失，系由水利設(shè)施確實(shí)存在維護(hù)不善等問題導(dǎo)致，責(zé)任方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人某管道有限責(zé)任公司系案涉天然氣管道運(yùn)營的日常維護(hù)方，并非案涉建設(shè)工程施工合同的主體，故其對因潰壩造成的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其余兩家責(zé)任單位結(jié)合潰壩發(fā)生部位的事實(shí)，一審法院認(rèn)定其對因潰壩導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)對經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。

　　此外，法院還根據(jù)案涉工程施工中所處的地位、職能，以及對侵權(quán)發(fā)生的原因力的大小，對相關(guān)責(zé)任方承擔(dān)的賠償責(zé)任比例進(jìn)行了具體劃分，避免了后期賠償履行中的執(zhí)行困難，保障農(nóng)民的損失能及時(shí)得到賠償。

　　“對農(nóng)民來說，土地就是‘命根子’，往往一分地、一根壟都能引起極大矛盾，何況這起案件涉及近4000畝農(nóng)田受損?！背修k法官說，“該案的審理判決，是錦州法院服務(wù)大局、保障民生的一個(gè)縮影。我們將繼續(xù)從優(yōu)化營商環(huán)境、服務(wù)保障民生等方面提供優(yōu)質(zhì)的司法服務(wù)，堅(jiān)持運(yùn)用法治思維推進(jìn)基層治理，為人民群眾辦實(shí)事、辦成事”。