中新網(wǎng)4月16日電 據(jù)香港《星島日報(bào)》報(bào)道，過去3年香港地產(chǎn)代理監(jiān)管局共收到逾1900宗對(duì)地產(chǎn)代理的投訴，多宗個(gè)案涉及地產(chǎn)代理錯(cuò)誤提供數(shù)據(jù)，令買家及租客蒙受損失。

　　有地產(chǎn)代理向準(zhǔn)買家夸大單位的實(shí)用面積有600平方呎，但到簽署臨時(shí)買賣合約后，買家才發(fā)現(xiàn)實(shí)用面積僅400多平方呎，買家唯有損失3萬元；亦有租客獲介紹租住一大廈地庫單位，但事后發(fā)現(xiàn)單位是被非法改變用途的“停車間”。

　　消委會(huì)在最新一期《選擇》月刊引述地產(chǎn)代理監(jiān)管局?jǐn)?shù)字顯示，過去3年分別收到608宗、690宗及672宗市民對(duì)地產(chǎn)代理的投訴，部分個(gè)案顯示代理疏忽職守，向客戶提供錯(cuò)誤的重要物業(yè)數(shù)據(jù)，更甚是從沒提供數(shù)據(jù)，令客戶招致?lián)p失。而消委會(huì)在今年首3個(gè)月就收到16宗相關(guān)的投訴，部分與代理無提供足夠物業(yè)資料有關(guān)。

　　有個(gè)案是原住公屋的洪先生打算搬至私人樓，委托地產(chǎn)代理物色面積800至900呎單位，代理安排到一間聲稱有800呎，實(shí)用面積600呎的單位視察。本無買樓經(jīng)驗(yàn)的洪先生指過程間多次查詢單位實(shí)用面積，代理仍堅(jiān)稱數(shù)據(jù)無誤，但在簽訂合約后才入悉單位實(shí)用面積僅為400呎，惟有終止交易并向港府投訴，損失3萬多元訂金。該代理最終被地監(jiān)局指違反專業(yè)操守，被罰停牌1個(gè)月。

　　另一名地產(chǎn)代理阿樂為客戶陳先生物色一個(gè)位于大廈地庫的單位，在簽署租約前無就該處實(shí)際用途進(jìn)行調(diào)查。陳先生及后發(fā)現(xiàn)物業(yè)地處的許可用途為停車間，單位是僭建物，遂向地監(jiān)局投訴。局方指該物業(yè)的占用許可證已列明用途，但因代理無查清令客戶損失，阿樂被判需再持續(xù)進(jìn)修。地監(jiān)局提醒，在進(jìn)行樓宇買賣前，地產(chǎn)代理有責(zé)任為物業(yè)進(jìn)行查冊，確保物業(yè)許可用途及產(chǎn)權(quán)負(fù)擔(dān)。

　　由于香港不少屋苑倚山而建，斜坡修茸責(zé)任落在業(yè)主身上。地監(jiān)局指曾有代理在與買家簽署臨時(shí)買賣合約前，無為物業(yè)查冊，準(zhǔn)業(yè)主做銀行按揭時(shí)才得悉物業(yè)要額外負(fù)擔(dān)兩項(xiàng)斜坡修茸，決定終止交易及向當(dāng)局投訴。

　　地監(jiān)局就向市民提供買樓“開門七件事”錦囊，根據(jù)《地產(chǎn)代理?xiàng)l例》規(guī)定代理在接受業(yè)主委托放盤時(shí)，必須準(zhǔn)備七項(xiàng)重要數(shù)據(jù)，包括物業(yè)擁有權(quán)、有效產(chǎn)權(quán)負(fù)擔(dān)(如斜坡修茸令或建筑命令)、物業(yè)實(shí)用面積、落成年份、用途限制及政府租契尚余年期及續(xù)期權(quán)利，以及批給的租契年期。當(dāng)局建議市民莫單單倚賴地產(chǎn)代理，親身視察及主動(dòng)查詢亦相當(dāng)重要。