中新網(wǎng)9月4日電 美國(guó)《僑報(bào)》9月4日發(fā)表時(shí)事評(píng)論文章說(shuō)，張丹紅做了什么被噤聲？“德國(guó)之聲”不肯講，只說(shuō)在調(diào)查。但它講明了一點(diǎn)，就是“某些表述同德國(guó)媒體所奉承的主導(dǎo)理念不相符合”。這不可避免地使人聯(lián)想到意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，向來(lái)標(biāo)榜“自由”的西方新聞媒體仍在搞雙重標(biāo)準(zhǔn)。如此看來(lái)，中國(guó)的新聞媒體必須牢牢把握話語(yǔ)權(quán)，在提高新聞作品質(zhì)量的同時(shí)，有針對(duì)性地向西方讀者提供客觀真實(shí)的新聞，以自己的專業(yè)和真誠(chéng)贏得讀者和觀眾。

　　文章摘錄如下：

　　“德國(guó)之聲”電臺(tái)中文部副主任張丹紅，因“為中國(guó)說(shuō)好話太多”而被停職一事，在中國(guó)激起的波瀾至今仍未平息。

　　在前日的中國(guó)外交部新聞會(huì)上，記者就此“無(wú)關(guān)問(wèn)題”直接提問(wèn)，這在外交部新聞會(huì)上實(shí)屬少見(jiàn)。8月29日，“德國(guó)之聲”中文網(wǎng)發(fā)表一份聲明，除了澄清張丹紅仍在繼續(xù)工作外，還特別重申“張丹紅過(guò)去以其眾多報(bào)道，在德國(guó)的新聞媒體內(nèi)外，都證明了其專業(yè)能力”。之所以被解職，是因?yàn)椤霸谝淮喂?jié)目中，她的一些表述同德國(guó)媒體所奉承的主導(dǎo)理念不相符合。德國(guó)媒體主導(dǎo)理念中包括宣揚(yáng)民主、自由和人權(quán)”。

　　這是一份自相矛盾的聲明——仍在繼續(xù)工作，又怎么會(huì)被解職？撇開(kāi)這一事件所隱含的價(jià)值觀念不談，單從技術(shù)操作層面看，西方新聞媒體的自我審查毫不手軟。當(dāng)新聞從業(yè)者發(fā)表了背離本媒體價(jià)值觀念的言論后，他們毫不客氣地將其調(diào)離，以此來(lái)捍衛(wèi)立場(chǎng)。

　　世界各國(guó)新聞發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)表明，政府的事先審查制度，越來(lái)越多地通過(guò)間接方式植入媒體之中。新聞媒體可以自由選擇報(bào)道題材，但其負(fù)責(zé)人必然受制于投資者；從業(yè)者可以充分表達(dá)觀點(diǎn)，但其觀點(diǎn)必須服從于“主導(dǎo)理念”。否則，他們都會(huì)失去話語(yǔ)權(quán)。千萬(wàn)不要以為西方國(guó)家的新聞完全自由沒(méi)有審查，恰恰相反，它們以市場(chǎng)為手段，通過(guò)直接、間接的方式影響或干預(yù)媒體的運(yùn)作，甚至從業(yè)者的價(jià)值判斷。

　　在巨大的社會(huì)政治和市場(chǎng)壓力下，各國(guó)的新聞媒體都在逐漸強(qiáng)化自我審查機(jī)制，試圖以此來(lái)迎合投資者或背后“政治老板”。這種自我審查可能來(lái)自“政治正確”——盡可能滿足投資者的政治趣味；也可能是來(lái)自媒體錯(cuò)誤的思維定勢(shì)——固有的價(jià)值偏見(jiàn)，以迎合讀者的需求。所以，當(dāng)言論自由遭遇“政治正確”時(shí)，“政治正確”被放在優(yōu)先位置；當(dāng)真實(shí)客觀與價(jià)值取向發(fā)生矛盾時(shí)，價(jià)值取向被放在突出位置。這就不難理解，為何西方新聞媒體在報(bào)道中國(guó)時(shí)，不惜違背真實(shí)客觀原則，移花接木，混淆視聽(tīng)了。

　　自從新聞媒體出現(xiàn)以來(lái)，自我審查機(jī)制就始終存在。一些媒體研究者希望引入新聞市場(chǎng)概念，建立自由競(jìng)爭(zhēng)的新聞市場(chǎng)秩序，從而克服自我審查所產(chǎn)生的信息偏差。另有學(xué)者認(rèn)為，建立自由廣泛的觀點(diǎn)市場(chǎng)，可以避免某些群體或利益階層的聲音被屏蔽。現(xiàn)在看來(lái)，新聞媒體與其他市場(chǎng)主體是如此不同，即使有了新聞市場(chǎng)，也未必能實(shí)現(xiàn)新聞價(jià)值自由競(jìng)爭(zhēng)，媒體同樣不可避免地被部分人壟斷，少數(shù)人的價(jià)值觀也會(huì)變成“主導(dǎo)理念”。

　　再來(lái)看張丹紅事件，張丹紅做了什么被噤聲？德國(guó)之聲不肯講，只說(shuō)在調(diào)查。但它講明了一點(diǎn)，就是“某些表述同德國(guó)媒體所奉承的主導(dǎo)理念不相符合”。這不可避免地使人聯(lián)想到意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，向來(lái)標(biāo)榜“自由”的西方新聞媒體仍在搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)待科索沃、南奧塞梯、干擾奧運(yùn)的活動(dòng)時(shí)，無(wú)不如此。

　　如此看來(lái)，中國(guó)的新聞媒體必須牢牢把握話語(yǔ)權(quán)，在提高新聞作品質(zhì)量的同時(shí)，有針對(duì)性地向西方讀者提供客觀真實(shí)的新聞，以自己的專業(yè)和真誠(chéng)贏得讀者和觀眾。 (喬新生)