長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)：礦長(zhǎng)下井死亡是一個(gè)悲劇

　　日前，南寧市武鳴縣大明山銅礦廣三公司一名礦長(zhǎng)帶領(lǐng)兩名管理人員下到停產(chǎn)礦井查看設(shè)備時(shí)，發(fā)生窒息事故造成兩人死亡。(《南方都市報(bào)》10月15日)

　　自國(guó)務(wù)院和安監(jiān)總局實(shí)施“領(lǐng)導(dǎo)下井”制度以來(lái)，就一直面臨著無(wú)人執(zhí)行的尷尬，更有甚者，以虛設(shè)“礦長(zhǎng)助理”的方式來(lái)瞞天過(guò)海，引發(fā)了公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑和憤怒。然而不下則已，一下就出了兩人死亡的事故，這樣的對(duì)比未必太過(guò)戲劇性。以至于有網(wǎng)友稱，“終于有效果了”，“笑死我了”，想必這代表了不少人的心理感受。

　　其實(shí)，我們沒(méi)有理由嘲笑，更沒(méi)有理由去幸災(zāi)樂(lè)禍。一者，出于最基本的道義，我們也應(yīng)該給予死者及其家屬以最起碼的同情。更何況，這名礦長(zhǎng)畢竟是在工作中殉職的，這更不應(yīng)該成為被調(diào)侃的對(duì)象�！暗V長(zhǎng)”確是一個(gè)形象不佳的群體，但我們不能把對(duì)這個(gè)群體的不滿全部發(fā)泄在一個(gè)人的身上。

　　還要看到，這名礦長(zhǎng)之所以親自下井查看設(shè)備，說(shuō)明他還是比較自信，這從一個(gè)側(cè)面可以反映出這個(gè)銅礦平時(shí)的安全管理工作還算是比較到位的，至少比那些領(lǐng)導(dǎo)不敢或者從未下過(guò)井的礦企要強(qiáng)。但即便是安全管理工作做得不錯(cuò)的礦企，仍然會(huì)發(fā)生這樣的意外事故，這說(shuō)明我們礦企的安全管理水平是何其的落后，井下的整體安全狀況是何其的不堪一擊。礦長(zhǎng)畢竟只偶爾才下一次井，但那些礦工卻需要每天都呆在井下，這是怎樣一種危機(jī)四伏的工作環(huán)境��？

　　更重要的還在于，“礦長(zhǎng)下井窒息而死”的悲劇，不僅喚不起礦企領(lǐng)導(dǎo)在安全工作的重視，反而會(huì)導(dǎo)致“領(lǐng)導(dǎo)下井”制度進(jìn)一步被架空。事實(shí)上，“領(lǐng)導(dǎo)下井”制度之所以得到有力的執(zhí)行，根本就在于“出了事才問(wèn)責(zé)”的這個(gè)自相矛盾的罰則，這等于把下不下井的主導(dǎo)權(quán)完全交給了礦長(zhǎng)們�，F(xiàn)在這樣一個(gè)血淋淋的例子擺在面前，即便有意下井的領(lǐng)導(dǎo)們恐怕此時(shí)也望而卻步了。

　　“礦長(zhǎng)下井”制度出臺(tái)之初，就充滿了“共生”還是“陪死”的爭(zhēng)議。更多人愿意理解為“共生”而非“陪死”，這顯然帶來(lái)某種勸誡的意味。但事實(shí)告訴我們，在我國(guó)礦山企業(yè)整體安全治理水平極為低劣的現(xiàn)實(shí)下，“領(lǐng)導(dǎo)下井”是為了謀求“共生”，但不可避免帶有“陪死”的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)每一個(gè)置身井下的人都隨時(shí)面臨著死亡威脅的時(shí)候，“礦長(zhǎng)下井窒息”并不是一個(gè)人的不幸，而是我們共同的悲劇。

　　從這個(gè)意義上說(shuō)，為了避免礦難的發(fā)生或者少發(fā)生，我們必須付諸更多的努力和更得力的措施，需要有更清楚的認(rèn)識(shí)，而不能總是在“領(lǐng)導(dǎo)帶班下井”這樣的低層次上原地踏步了。(吳龍貴）