工人日?qǐng)?bào)：不宜輕易否定“領(lǐng)導(dǎo)帶班下井”

　　據(jù)新華社報(bào)道，截至18日21時(shí)，河南平禹礦難已導(dǎo)致32名礦工遇難，其余5人生死不明。

　　平禹礦難一出，人們便追問(wèn)：礦領(lǐng)導(dǎo)是否下井？據(jù)中新社報(bào)道，河南平禹煤電公司17日對(duì)外公布，有帶班領(lǐng)導(dǎo)，且事發(fā)頭天晚上23時(shí)入井，事發(fā)當(dāng)日11時(shí)30分才升井。消息顯示，帶班入井領(lǐng)導(dǎo)是平禹煤電副總工程師劉文彬。

　　礦領(lǐng)導(dǎo)下井依然發(fā)生了礦難，不少網(wǎng)友開(kāi)始質(zhì)疑礦領(lǐng)導(dǎo)下井中看不中用。對(duì)此，筆者不敢茍同。誰(shuí)也沒(méi)有說(shuō)一實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)下井制礦難就能立馬消失，只能說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)下井有利于減少礦難。

　　事實(shí)的確如此，平禹礦難發(fā)生時(shí)，井下當(dāng)時(shí)共有276人作業(yè)，事故發(fā)生后，239人安全撤至地面。這239人安全撤離，應(yīng)該說(shuō)與當(dāng)時(shí)副總工程師劉文彬在場(chǎng)有一定關(guān)系。據(jù)劉文彬事后介紹，當(dāng)時(shí)“身后感覺(jué)有風(fēng)流”。隨后，跟班隊(duì)長(zhǎng)也表示感覺(jué)井下可能有問(wèn)題，已經(jīng)向調(diào)度室匯報(bào)了。于是，劉文彬就“立即組織撤人、升井”。由是觀之，礦領(lǐng)導(dǎo)下井絕非毫無(wú)用處。

　　反觀平禹這次礦難，更該追問(wèn)的是，該礦為何重蹈覆轍？據(jù)報(bào)道，2008年8月1日，該礦曾發(fā)生煤與瓦斯突出事故，當(dāng)時(shí)造成23人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失830萬(wàn)元人民幣。更奇怪的是，本起事故與上次事故發(fā)生在同一礦井的同一個(gè)作業(yè)面。這個(gè)細(xì)節(jié)令人備感沉重：悲劇緣何重復(fù)發(fā)生？

　　在筆者看來(lái)，主要原因就在于基礎(chǔ)秩序的缺失。具體到礦領(lǐng)導(dǎo)下井，欲使這一制度彰顯威力，既需要中央督察組的密度督察，還需要建立礦工舉報(bào)制度，更需要日常監(jiān)督的常態(tài)化。如果其他制度“落滿(mǎn)灰塵”，即便礦領(lǐng)導(dǎo)下井制度落實(shí)再到位，也不能從根本上杜絕礦難發(fā)生。

　　日前，智利營(yíng)救礦工行動(dòng)圓滿(mǎn)畫(huà)上句號(hào)。在礦工升井救援工作過(guò)程中，對(duì)于最后升井的人員為銅礦隊(duì)長(zhǎng)的身份，國(guó)家安監(jiān)總局宣傳處處長(zhǎng)李豪文表示，這與我國(guó)實(shí)行的領(lǐng)導(dǎo)和工程師下井制度是吻合的。不獨(dú)領(lǐng)導(dǎo)最后升井為人津津樂(lè)道，其緊急避難所也為人感佩，正是因?yàn)榫�下有緊急避難所，且儲(chǔ)存著大量的食品、水、氧氣，被困礦工才能支撐如此之久。他山之石，可以攻玉，諸如此類(lèi)的善制，不妨實(shí)行“拿來(lái)主義”。（王石川）