媒體評(píng)論：領(lǐng)導(dǎo)下井到底有沒(méi)有用?

　　河南平禹礦難，理論上是不應(yīng)該發(fā)生的。理由有二，一是兩年前，此地發(fā)生過(guò)一起同類事件，14人喪生，因此，平煤集團(tuán)是“一直嚴(yán)格按照規(guī)程，對(duì)發(fā)生過(guò)事故的綜采工作面，進(jìn)行區(qū)域和局部防止瓦斯突出治理”。二是這起事故中，平煤集團(tuán)嚴(yán)格執(zhí)行上級(jí)要求，派了貨真價(jià)實(shí)的領(lǐng)導(dǎo)下井，而非一些煤礦“魚(yú)目混珠”。

　　正規(guī)的企業(yè)，正規(guī)的操作，正規(guī)的制度，但是悲劇依然發(fā)生了。悲劇發(fā)生時(shí)，身為領(lǐng)導(dǎo)的副總工程師，感到風(fēng)流晃動(dòng)，于是組織人員升井。可以說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)下井有用，因?yàn)榈V難中受困276人，239人升井;但也可以說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)下井無(wú)用，因?yàn)?6人遇難，并11人“生還可能不大”。

　　領(lǐng)導(dǎo)下井到底有沒(méi)有用?禹州礦難之后，不少聲音認(rèn)為，再多的領(lǐng)導(dǎo)也不及井下一個(gè)緊急避難所。誠(chéng)然，理論上如此。不過(guò)，瓦斯治理時(shí)是不能下井的，安監(jiān)總局早有規(guī)定，但禹州礦難還是發(fā)生了。上有規(guī)定若干，民有理論若干，礦難仍不斷，原因在哪里呢?依我看，還是不夠大。

　　以緊急避難所為例。各類礦主、國(guó)企要講效益，老板更是重利潤(rùn)，按安全要求建緊急避難所，聽(tīng)上去有道理，但這是“養(yǎng)兵千日”的費(fèi)錢的活兒，而且密度不夠不行，條件不夠不行，不定期檢查不行，作為老總和老板們一核算，礦難人員的撫恤金，未必超得過(guò)緊急避難所的成本，那誰(shuí)去建?

　　老總和老板的成本核算，不能說(shuō)是冷酷，資本的本質(zhì)就是如此。這時(shí)候，就需要領(lǐng)導(dǎo)。以世界范圍看，應(yīng)當(dāng)是稱為“領(lǐng)導(dǎo)力”，但在中國(guó)特色的管理環(huán)境中，二者實(shí)際上是一回事。

　　在禹州礦難，領(lǐng)導(dǎo)力不是副總工“例行檢查未覺(jué)異�！�，或聽(tīng)到風(fēng)流才知礦難，這樣還不如一個(gè)帶班組長(zhǎng)。真正的“領(lǐng)導(dǎo)作用”，是上有問(wèn)責(zé)高壓，下有民意沸騰，如履薄冰，如臨深淵，一條人命就是一條大棒，管、罰、查、責(zé)，比親自下井更令人戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。

　　領(lǐng)導(dǎo)集體的智慧，并非不懂井下避難所，而是不知如何協(xié)調(diào)各種利益的輕重緩急。有指向的領(lǐng)導(dǎo)力，方可能將人命放在首位。只是從目前仍在頻發(fā)的礦難看來(lái)，如此環(huán)境還未調(diào)適到最佳，即使副總工程師仍老老實(shí)實(shí)下了井。魯珊