《法制日報》12月25日報道，就在北京消費者王先生在海淀區(qū)人民法院告贏湘水之珠大酒樓，有望拿回100元“開瓶費”的消息傳出不久，浙江省溫州市又起風(fēng)波：在鹿城區(qū)餐飲業(yè)協(xié)會牽頭下，該市23家酒店聯(lián)合發(fā)表聲明：“2007年元旦起，到我們酒店就餐時，請不要自帶酒水”。

　　對于開瓶費訴訟的判決結(jié)果，消費者和消協(xié)當(dāng)然滿意，中國消費者協(xié)會副秘書長武高漢就表示，消費者可以自帶酒水到飯店消費。如果遇到要求支付“開瓶服務(wù)費”的情況，消費者可以當(dāng)場拒付，并向消協(xié)等部門投訴。有些地方立法機關(guān)甚至捷足先登，確認(rèn)“開瓶費”違法，如從明年2月1日起實施的《貴州省消費者權(quán)益保護條例》規(guī)定，拒絕消費者自帶酒水和向消費者收取開瓶費等行為都被認(rèn)定為違法，將受到嚴(yán)厲的行政處罰，最高可處以1萬元以下罰款。

　　然而，“開瓶費”卻影響了商家的利益，商家和商業(yè)行業(yè)協(xié)會有不同意見。如北京一位餐館經(jīng)理說，“開瓶費”是出于商家經(jīng)營的需要，是餐飲界普遍遵循的“行規(guī)”，因為酒水的利潤比較大，一般占餐館總利潤的三分之一；此外，餐館在交營業(yè)稅的時候已經(jīng)包括了酒水方面的稅，如果允許顧客自帶酒水，他們就白白損失了這筆稅款。作為主管行政機關(guān)的商務(wù)部其實也在一定程度支持這種觀點，如商務(wù)部商業(yè)改革發(fā)展司服務(wù)業(yè)發(fā)展處處長徐敏認(rèn)為，餐飲企業(yè)可以對提供的商品及服務(wù)自主進行定價，也可以向消費者提出企業(yè)的要求，這是一種市場行為；餐飲企業(yè)應(yīng)依法對消費者的知情權(quán)予以充分保障，對相關(guān)信息要向消費者盡到告知的義務(wù)，讓消費者享受充分的選擇自由。

　　其實，就是司法上也沒有對“開瓶費”一錘定音。海淀法院認(rèn)為，，按照消費者權(quán)益保護法規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。湘水之珠大酒樓菜譜中載明“自帶酒水需另收取服務(wù)費”的內(nèi)容是單方意思表示，系格式條款，應(yīng)屬無效。但是，今年4月份，成都市武侯區(qū)法院也判決了一起“開瓶費”案件，主審法官卻認(rèn)為，“自帶的酒水能否收取服務(wù)費和如何收取服務(wù)費，因現(xiàn)今的法律沒有明文規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)原、被告雙方的約定來確定”，至于法院判決被告返還服務(wù)費，是因為“被告雖稱其店堂內(nèi)有謝絕自帶酒水的明確告示，但在事實上，被告卻同意原告自帶酒水進店飲用。在此情況下，如果要收取服務(wù)費，被告應(yīng)將收取的金額告訴原告，在原告同意后，被告方能收取”。

　　我們這個時代是一個利益多元化的時代，也是一個權(quán)利蘇醒的時代，多元化的利益和對權(quán)利的蘇醒，必然導(dǎo)致各種利益和權(quán)利進行博弈。因此，在公平與正義的角度出發(fā)，對于法律與規(guī)則的制定，不能僅僅憑借任何一方單方?jīng)Q定，而必須在正當(dāng)程序下進行公平而且充分的立法博弈，才能使得制定的法律能融合各方的意見、符合各方的利益。因此，在“開瓶費”問題上，同樣存在立法博弈的問題�！伴_瓶費”涉及多方的利益，而且各方意見紛紜，在法律沒有作出明確規(guī)定時，司法機關(guān)根據(jù)法律原則進行定紛止?fàn)帲��?dāng)然具有積極的意義。但是，從長遠(yuǎn)來看，“開瓶費”問題畢竟是利益區(qū)分和衡量問題，這種問題的解決最終是應(yīng)當(dāng)交由立法機關(guān)，經(jīng)過民主的程序，用法律的形式進行確定。

　　所以，立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)就“開瓶費”交由消費者、商家、專家和社會進行充分討論，再交由專家進行調(diào)查研究作出法律草案，并舉行立法聽證會等形式聽取意見，進行充分的立法論證，最后交由人大進行表決用法律形式確定“開瓶費”的性質(zhì)。只有通過了正當(dāng)程序進行了充分的立法博弈，“開瓶費”的規(guī)則才能融合各方的意見、反映各方的利益，才能真正做到公平與公正。

　　(來源：法制日報，作者：楊濤)