中新網(wǎng)2月15日電 今天的香港大公報刊登評論文章指出，中國內(nèi)地有部分權(quán)力精英變私營企業(yè)主，私營企業(yè)業(yè)主出身于權(quán)力精英本不是一件壞事，但前提必須是法治的健全。法治不健全，權(quán)錢交易存在很大的空間，私營企業(yè)業(yè)主出身于權(quán)力精英的現(xiàn)象增多，就必須引起十足的警惕。
全國工商聯(lián)的最新報告顯示，中國私營企業(yè)業(yè)主構(gòu)成呈現(xiàn)精英化的趨勢，他們渴望得到社會認(rèn)可，并更多地參與國家和地方的政治生活。報告稱，當(dāng)前私營企業(yè)主的社會來源是機關(guān)官員、企業(yè)經(jīng)營管理人員(包括個體工商戶)以及專業(yè)技術(shù)人員，三者合計的比例從2004年的33.8%上升為67.4%，升幅達(dá)到99.4%；
與此相對應(yīng)，農(nóng)民、工人、服務(wù)員和普通職員所占比例從最初的57.9%下降為26.7%，降幅達(dá)到53.9%。
在開辦私營企業(yè)前曾經(jīng)在黨政機關(guān)、事業(yè)單位擔(dān)任過一般官員、科級官員、縣處級官員、縣處級以上官員的分別占56.3%、30.7%、11.6%和1.4%，在中共黨員私營業(yè)主中，有55.2%的人曾經(jīng)是國有、集體企業(yè)的負(fù)責(zé)人。
文章分析，中國私營企業(yè)業(yè)主出身呈現(xiàn)的精英化，其主要可以分為二種：一是權(quán)力精英，即原來是機關(guān)官員，第二種是知識精英，即原來是企業(yè)經(jīng)營管理人員、專業(yè)技術(shù)人員等。私營企業(yè)業(yè)主出身于知識精英的現(xiàn)象增多當(dāng)然是一件好事，這反映在知識經(jīng)濟(jì)的時代，知識開始真正體現(xiàn)其價值，然而，私營企業(yè)業(yè)主出身權(quán)力精英日益增多的趨勢，在法治不健全、體制存在許多漏洞的今天，卻應(yīng)當(dāng)引起全社會的警惕。
文章認(rèn)為，在一個成熟的市場經(jīng)濟(jì)社會，講究的游戲規(guī)則是公平、公正和平等競爭，在市場經(jīng)濟(jì)社會，政府權(quán)力只能在外界監(jiān)管而不能參與其中進(jìn)行競爭，權(quán)力主宰下的市場必然是不平等的市場，權(quán)力參與的競爭必然是不公正的競爭。中國發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的最大的問題不在于市場的無序，不在于平等的市場主體之間的惡性競爭，而是官商勾結(jié)、權(quán)錢交易破壞了市場的公平與公正。而出現(xiàn)這些問題的根本原因就在于我們法治不健全、民主制度不完善以及我們體制上存在諸多漏洞。
在這種情形下，如果那些權(quán)力精英紛紛下海搖身變成資本精英，他們對市場經(jīng)濟(jì)和全社會的福利產(chǎn)生破壞可能甚于他們對市場與社會福利的貢獻(xiàn)。其一，在于那些尚未下海的權(quán)力精英們可能想到今后要下海，處心積慮與那些私營企業(yè)主搞好關(guān)系、提供方便，以便有朝一日啟用自己的人脈資源；更有甚者，會是搞“腐敗期權(quán)”，在位時濫用權(quán)力為他人提供方便，到了下海時就將從他人手中得到好處。其二，這些權(quán)力精英下海后，在政府權(quán)力機關(guān)積累了人脈關(guān)系，也更懂得體制之弊，更知道如何鉆體制的空子和如何進(jìn)行權(quán)錢交易。如此，這些權(quán)力精英成為資本精英后，就將使得市場競爭更加不公平，將那些沒有權(quán)力背景的企業(yè)主排擠出外，從而使得市場競爭不充分，影響到全社會的利益。
然而，令人憂慮的是，這種由權(quán)力精英下海搖身變成資本精英的現(xiàn)象正在呈現(xiàn)日益增多的趨勢。甚至，一些地方還鼓勵官員下海創(chuàng)業(yè)，為他們下海準(zhǔn)備了“安全帶”──出現(xiàn)風(fēng)險隨時可以回來。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，機關(guān)官員、企業(yè)經(jīng)營管理者、專業(yè)技術(shù)人員的比例占到67.4%，而2004年的調(diào)查這一數(shù)字則只有33.8%。聯(lián)想起近些年來公務(wù)員考試火暴的場面，許多人畢業(yè)后不是選擇創(chuàng)業(yè)而是進(jìn)入機關(guān)，這其中有相當(dāng)一部分的人就認(rèn)為，哪怕要創(chuàng)業(yè)也要先做一段時間公務(wù)員，有了人脈關(guān)系，再下海創(chuàng)業(yè)來得保險一些。
文章提及，對于權(quán)力精英成為資本精英后危害市場的現(xiàn)象也有過一些防范，如浙江省委組織部曾經(jīng)出臺文件規(guī)定，官員下海3年內(nèi)仍須回原單位述職�！豆珓�(wù)員法》也規(guī)定：“公務(wù)員辭去公職或者退休的，原系領(lǐng)導(dǎo)成員的公務(wù)員在離職三年內(nèi)，其它公務(wù)員在離職兩年內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其它營利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營利性活動�！辈贿^，文章指出，這些規(guī)定的防范作用能起多大效果還得打上問號。
文章說，私營企業(yè)業(yè)主出身于權(quán)力精英本不是一件壞事，至少他們參政欲望較強，有利于推進(jìn)民主建設(shè)，但前提必須是法治的健全。法治不健全，權(quán)錢交易存在很大的空間，私營企業(yè)業(yè)主出身于權(quán)力精英的現(xiàn)象增多，就必須引起十足的警惕。(楊濤）
