博客上的名字是假的，吹噓的經歷也是假的，所有填寫的資料都是假的……在近期股壇的熱點事件———“帶頭大哥”被刑拘一案中，股民驚愕地發(fā)現(xiàn)，這個被譽為“散戶指明燈”式的炒股英雄，其博客上提供的個人信息全然不真實；麾下更多的“會員”則悔青了腸子，恨自己為何在根本未考證其底細的情況下，就輕易交納了不菲的會員費，上了賊船。

　　博客本是互聯(lián)網(wǎng)時代的新寵兒。從明星到“草根”，隨著越來越多的人加入到博客大軍之中，人身攻擊、惡炒、淫穢、假新聞等不和諧之音頻頻出現(xiàn)；而今，又冒出了以“帶頭大哥”為代表用博客來斂財?shù)男聞蓊^，而“帶頭大哥”的東窗事發(fā)，也令類似的薦股博客多數(shù)匆匆關閉。

　　一時間，關于博客的非議甚囂塵上。許多人都認為，如果沒有博客這個平臺的疏漏，“帶頭大哥”即便冒出頭，也不會受到如此強烈持久的關注，正是這種突破了傳統(tǒng)監(jiān)管范圍的互聯(lián)網(wǎng)新技術，在相當程度上成就了“帶頭大哥”這一鬧劇。

　　然而，即使自身泥沙俱下、良莠不齊，但有一點很明顯：技術是沒有“原罪”的。按照著名互聯(lián)網(wǎng)律師于國富的觀點，“帶頭大哥”是在沒有資質的情況下非法提供證券咨詢業(yè)務，不管是否通過博客，其行為都已涉嫌違法，所以和博客這一新生事物并無必然的因果關系，只是博客的開放性和互聯(lián)網(wǎng)的高速傳播，給非法證券咨詢行為帶來了更大的社會影響，使違法的后果加倍放大了。

　　如今，雖然大多數(shù)博客服務提供商都能夠依靠關鍵詞過濾技術，刪除明顯違法的涉黃涉暴內容，但對于類似博客薦股等專業(yè)性比較強的行為違法與否，未經職能部門審查和認定，博客服務提供商往往難以判斷其是否屬于有害信息。因此業(yè)界普遍認為，“帶頭大哥”一事，考驗更多的是相關管理部門的管理智慧：面對博客這一不同于BBS、網(wǎng)站的海量空間，該如何進行有效監(jiān)管？

　　顯然，“有效監(jiān)管”是一個系統(tǒng)工程，涉及多個政府監(jiān)管部門，比如證券監(jiān)督等行業(yè)管理部門、網(wǎng)絡監(jiān)督管理部門、公安機關，必須要這些部門的通力配合，才能取得良好的監(jiān)管效果；而不得不提及的，依然是被許多網(wǎng)民視為“洪水猛獸”的博客實名制。

　　從長遠看，伴隨著構建誠實守信網(wǎng)絡社會的需要，“前臺匿名、后臺實名”方式的博客實名制是大勢所趨，能較好地解決“出了事找誰承擔責任”的問題，從而有助于幫助博客朝健康有序的方向邁進。而互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會互聯(lián)網(wǎng)政策與資源工作委員會學術專家胡鋼認為，在博客實名制全面推出之前，博客服務提供商可以選擇先對一些名人博客、“人氣博客”實行實名制管理。以炒股博客為例，證券投資機構與證券分析人士應實行公開掛牌制度，以方便投資者對其真實身份進行核查，如果相關證券博客文章未署真名，未標注其服務的證券機構的，讀者可判斷其作者非專業(yè)人士，不能輕信。

　　曾經，面對網(wǎng)上對其預測的質疑，“帶頭大哥”用“股神”巴菲特的名言辯解：“只有在潮水退去時，才知道誰一直在裸泳”；而今，面對“博�！敝袩o數(shù)不知根底的“專家”、“行業(yè)精英”，網(wǎng)民或許可以借助博客實名制這一工具，更好地看清這些人的真面目。(王曉雁）