沈陽(yáng)市財(cái)政局2004年以來(lái)，僅支出過(guò)兩起國(guó)家賠償案件的費(fèi)用，一起是法院的，一起是檢察院的，金額在10萬(wàn)～20萬(wàn)元之間。而同期僅沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院受理的國(guó)家賠償案件就達(dá)100多件，兩者之間相差50多倍。

　　據(jù)重慶市財(cái)政局的相關(guān)人士介紹，1995年《國(guó)家賠償法》施行以來(lái)，重慶市級(jí)財(cái)政一直沒(méi)有把國(guó)家賠償費(fèi)用納入預(yù)算。不是重慶“不守法”，而是申請(qǐng)核撥賠償費(fèi)用的國(guó)家機(jī)關(guān)太少，金額也很小，沒(méi)必要專(zhuān)門(mén)做預(yù)算。

　　“2002年以來(lái)，每年也就七八件，賠償總額不超過(guò)50萬(wàn)元�！边@位人士說(shuō)，“因此，重慶實(shí)行‘報(bào)賬制’，賠償機(jī)關(guān)向財(cái)政實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)，決算列入‘國(guó)家賠償費(fèi)用’支出科目�！�

　　但就是這樣，財(cái)政支出的賠償費(fèi)用也呈逐年下降趨勢(shì)。

　　以行政賠償為例，2001～2005年，重慶市財(cái)政局僅接到行政賠償費(fèi)用申請(qǐng)6件，撥付賠償費(fèi)用16萬(wàn)元，2006年竟沒(méi)有收到申請(qǐng)。

　　一些基層行政機(jī)關(guān)以及司法部門(mén)的人士向《瞭望》新聞周刊指出，這種現(xiàn)象與實(shí)際情況相差很遠(yuǎn)，實(shí)際上很多賠償費(fèi)用已經(jīng)發(fā)生，但是都沒(méi)有到財(cái)政“報(bào)賬”，而是通過(guò)單位出錢(qián)、部門(mén)出錢(qián)甚至私人掏錢(qián)的方式“私了”了。

　　重慶市政府法制辦與重慶市財(cái)政局聯(lián)合進(jìn)行的調(diào)查表明，2001年以來(lái)，重慶市公安局、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、工商局和司法局發(fā)生過(guò)32件行政賠償案件，金額近100萬(wàn)元，但賠償資金來(lái)源都是“機(jī)關(guān)工作經(jīng)費(fèi)”或“單位資金”。

　　為了�！拔蛔印薄∑疵�捂“蓋子”

　　財(cái)政部門(mén)的人士透露，“私了”的資金要么是來(lái)源于單位的“小金庫(kù)”，要么來(lái)源于罰沒(méi)收入，或者變個(gè)名目打入工作經(jīng)費(fèi)，反正是各顯神通，各級(jí)行政機(jī)關(guān)和司法部門(mén)每年究竟有多少資金用于了“私了”，財(cái)政部門(mén)很難準(zhǔn)確掌握。

　　西南政法大學(xué)校長(zhǎng)陳彬說(shuō)，國(guó)家賠償“私了”現(xiàn)象的存在，已經(jīng)是公開(kāi)的“秘密”。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不愿意向財(cái)政申請(qǐng)核撥?chē)?guó)家賠償費(fèi)用，根本原因在于害怕影響領(lǐng)導(dǎo)的政績(jī)和單位考核，同時(shí)也逃避追償責(zé)任，所以寧愿掏錢(qián)“私了”，也不愿意到財(cái)政報(bào)賬。

　　《瞭望》新聞周刊調(diào)查了解到，公、檢、法等政法部門(mén)大多把錯(cuò)抓、錯(cuò)捕、錯(cuò)判作為考核基層單位的重要指標(biāo)，國(guó)家賠償案件超過(guò)一定數(shù)量，輕的可能年度考核不合格，重的領(lǐng)導(dǎo)可能“下課”。其初衷是希望借此提高基層單位執(zhí)法水平、保證辦案質(zhì)量，可在實(shí)踐中，卻導(dǎo)致一些部門(mén)對(duì)國(guó)家賠償能賴(lài)就賴(lài)，能拖就拖，實(shí)在拖不下去就“私了”。

　　2005年9月，重慶武隆縣一農(nóng)民被民警關(guān)進(jìn)鎮(zhèn)派出所，3個(gè)小時(shí)后死亡。派出所民警趕緊向家屬提出“8萬(wàn)元私了”，后因雙方賠償價(jià)格又起爭(zhēng)議而釀成沖突事件，“私了”的內(nèi)情這才曝光。

　　重慶市規(guī)定，市級(jí)機(jī)關(guān)年國(guó)家賠償金額在50萬(wàn)元以上或個(gè)案賠償金額在10萬(wàn)元以上的，要向市人大常委會(huì)作出專(zhuān)題報(bào)告；對(duì)連續(xù)兩年國(guó)家賠償金額在50萬(wàn)元以上的市級(jí)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，人大代表可依法提出質(zhì)詢(xún)案或罷免案。

　　一些基層政法部門(mén)的負(fù)責(zé)人向《瞭望》新聞周刊反映，這樣的制度設(shè)計(jì)初衷是很好的，但在實(shí)踐中卻容易讓國(guó)家機(jī)關(guān)更加害怕國(guó)家賠償被“曝光”，因此寧愿部門(mén)掏錢(qián)，甚至個(gè)人掏錢(qián)“私了”。

　　他們分析道，法院、檢察院的領(lǐng)導(dǎo)難道會(huì)為了賠償10萬(wàn)元犧牲個(gè)人的“政治前途”，在人大留個(gè)“案底”？通常就會(huì)有兩種選擇，一是盡量少賠，不要超過(guò)人大規(guī)定的“紅線”；二是賠再多錢(qián)都“私了”，花錢(qián)買(mǎi)個(gè)平安，擺平就是水平，搞定就是穩(wěn)定。

　　除了怕被“問(wèn)責(zé)”外，一些地方特別是財(cái)政比較困難的地區(qū)，沒(méi)有預(yù)算經(jīng)費(fèi)用于國(guó)家賠償也是“私了”的一個(gè)原因。

　　沈陽(yáng)市根據(jù)自身的財(cái)力狀況規(guī)定，國(guó)家賠償費(fèi)用市財(cái)政只負(fù)擔(dān)80%，剩余20%由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)。遼寧省檢察院國(guó)家賠償辦副主任劉樹(shù)聲說(shuō)，國(guó)家賠償費(fèi)用先由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)墊付，這在富裕地區(qū)還不存在問(wèn)題，但有的經(jīng)濟(jì)困難地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)為了墊付賠償金，半年沒(méi)有買(mǎi)辦公用品。

　　消除“私了”存在的土壤

　　國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部副主任楊小軍教授指出，國(guó)家賠償“私了”的危害很大，主要有三個(gè)方面：

　　首先是它的資金“體外循環(huán)”，離開(kāi)了財(cái)政的統(tǒng)一監(jiān)管，究竟該不該賠？該賠多少？用體外循環(huán)資金執(zhí)行國(guó)家賠償，對(duì)財(cái)經(jīng)秩序是個(gè)破壞；

　　其次，國(guó)家賠償變成個(gè)人賠償會(huì)引發(fā)公職人員“不作為”現(xiàn)象，不利于公職人員、尤其是司法人員公正履行責(zé)任，不利于司法公正；

　　另外，“私了”缺乏“標(biāo)準(zhǔn)”，完全是雙方討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，容易引發(fā)司法腐敗，嚴(yán)重背離了國(guó)家賠償立法的本意。

　　基層司法部門(mén)的人士認(rèn)為，把國(guó)家賠償和干部考核直接掛鉤，“私了”現(xiàn)象就無(wú)法禁絕。要消除“私了”存在的土壤，首先要改變把國(guó)家賠償和錯(cuò)案追究混合在一起的觀念，國(guó)家賠償是由國(guó)家對(duì)于行使公權(quán)力的侵權(quán)行為造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的活動(dòng)，不能把《國(guó)家賠償法》視為對(duì)司法人員、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行責(zé)任追究的法律。

　　“應(yīng)充分認(rèn)識(shí)國(guó)家賠償法的救濟(jì)功能，不能把它變成追究責(zé)任的法律。”中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)馬懷德說(shuō)，“不是看過(guò)錯(cuò)，只要對(duì)被害人造成傷害，就要給予國(guó)家賠償，實(shí)現(xiàn)充分保障人權(quán)、促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦事的法律效果�！�

　　此外，應(yīng)改變國(guó)家賠償先由賠償義務(wù)單位墊付，再由財(cái)政部門(mén)核銷(xiāo)的程序。各級(jí)財(cái)政應(yīng)專(zhuān)門(mén)設(shè)立國(guó)家賠償金專(zhuān)戶(hù)，司法機(jī)關(guān)一旦作出賠償決定，財(cái)政直接支付國(guó)家賠償金，不要走“先墊付、后核銷(xiāo)”的彎路。

　　遼寧省檢察院國(guó)家賠償辦副主任劉樹(shù)聲說(shuō)，隨著賠償金額的增加，如果還是采取先行墊付的方式，長(zhǎng)期下去司法機(jī)關(guān)承受不起，就會(huì)出現(xiàn)“越主動(dòng)糾正錯(cuò)誤的部門(mén)越吃虧”的怪現(xiàn)象，影響司法機(jī)關(guān)進(jìn)行國(guó)家賠償?shù)姆e極性，難以杜絕“私了”。

　　記者 黃豁 范春生