隨著國(guó)慶“黃金周”的落幕，有關(guān)“黃金周”的存廢爭(zhēng)議又再次掀起。根據(jù)多家報(bào)紙引述香港《文匯報(bào)》的報(bào)道，國(guó)家旅游局官員透露，現(xiàn)行的休假制度勢(shì)將調(diào)整，有關(guān)部門(mén)的新休假方案目前已到最后論證階段，只待上報(bào)全國(guó)人大審議通過(guò)。

　　看來(lái)，延續(xù)10年之久的“黃金周”制度也許就要結(jié)束其使命了。但對(duì)“黃金周”存廢的爭(zhēng)議，也讓我們反思，為什么這項(xiàng)公共政策從一開(kāi)始幾乎就批評(píng)不斷，而且越到后來(lái)，社會(huì)上改革“黃金周”的呼聲就越高？

　　筆者以為，當(dāng)初“黃金周”這項(xiàng)決策的出臺(tái)有其一定的時(shí)代背景，正如一些專(zhuān)家所指出的，“黃金周”只是當(dāng)時(shí)為了拉動(dòng)內(nèi)需而出臺(tái)的替代措施，但這種休假方式卻被引導(dǎo)成為了一種旅游方式，令“黃金周”幾乎變成了“旅游黃金周”。過(guò)去幾年來(lái)，雖然“黃金周”對(duì)釋放潛在的消費(fèi)需求、拉動(dòng)內(nèi)需確實(shí)起到了一定作用，但與此同時(shí)，“黃金周”的負(fù)面后果也日益顯現(xiàn)出來(lái)，因而，“黃金周”的改變也就勢(shì)在必行。

　　公共政策之所以是“公共”的，不只是政策的結(jié)果應(yīng)體現(xiàn)和反映公眾的利益，更在于政策制定過(guò)程本身必須要有公眾參與。沒(méi)有公眾參與的公共政策，其公共性和科學(xué)性都很難得到保證。如果公共政策的制定僅由政府內(nèi)部的少數(shù)人來(lái)操持，那么，部分精英就很容易從自身的立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，在決策中反映少數(shù)人的價(jià)值觀(guān)，從而導(dǎo)致政策公共性的缺失。

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是，現(xiàn)實(shí)中公共政策從方案醞釀到最終出臺(tái)，幾乎都是由政府相關(guān)部門(mén)關(guān)起門(mén)來(lái)完成的。盡管?chē)?guó)家旅游局官員表示，“黃金周”保留與否，并非一項(xiàng)簡(jiǎn)單工作，必須經(jīng)過(guò)慎重研究后才能決定，但是，這“慎重研究”是否包含了公眾的意見(jiàn)，包含了多大的民意成分，人們始終不得而知。而已到最后論證階段的新休假方案，至少到目前為止，公眾也不知道其具體內(nèi)容是什么，也就無(wú)從辨別新方案對(duì)自己的影響。這樣一來(lái)，等到全國(guó)人大通過(guò)了該方案，公眾也就只能被動(dòng)接受，并根據(jù)它來(lái)重新安排自己的休假生活。

　　應(yīng)該說(shuō)，新休假方案算不上是國(guó)家機(jī)密，在制定過(guò)程中，有關(guān)方面完全應(yīng)該將其主要內(nèi)容公開(kāi)出來(lái)，讓整個(gè)社會(huì)充分參與討論。只有這樣，公眾才明白政府有關(guān)部門(mén)制定該方案的原因、意圖、原則以及要達(dá)到的目的，決策機(jī)關(guān)也才能從廣泛的反饋中反思新方案的長(zhǎng)處和不足，才有機(jī)會(huì)加以改進(jìn)。

　　在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，公眾表達(dá)意見(jiàn)的意愿大大提高。要想克服公共政策制定過(guò)程的封閉性，增加其公共性，就應(yīng)該建立和完善意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制、決策參與機(jī)制和輿論監(jiān)督機(jī)制，在決策過(guò)程中吸納公眾代表參與，暢通信息流通渠道。對(duì)于政府和整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，這其實(shí)也是一個(gè)民主學(xué)習(xí)的過(guò)程。

　　鄧聿文(北京編輯)