湖北省武漢市市民黃志文發(fā)現(xiàn)兩名小偷在人行天橋上扒竊一少女的背包并對其進行指責(zé)，慘被小偷毆打并連捅數(shù)刀殺害。10月8日武漢中院一審宣判殺害黃志文的主犯死刑。而有法律界人士稱市民黃志文的行為并不算見義勇為(10月9日《楚天都市報》)。

　　關(guān)于什么是見義勇為，我國法律、行政法規(guī)沒有作出規(guī)定�！冬F(xiàn)代漢語詞典》對見義勇為的解釋為：“看到正義的事情奮勇地去做”。這種原生態(tài)的解釋，顯然不能作為法律概念來使用。為此，一些地方法規(guī)就對見義勇為作出了法律界定，比如，《山西省保護和獎勵見義勇為人員規(guī)定》就將“見義勇為人員”限定為：“在國家利益和人民生命財產(chǎn)受到侵害時，能挺身而出，同違法犯罪分子作斗爭的人員”。這種規(guī)定很有代表性，因為在幾乎所有的地方法規(guī)中都將“見義勇為”同為“社會治安”作貢獻掛了鉤，這里的見義勇為往往被限定為“同違法犯罪分子作斗爭”，很有些刑法中規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)”的味道。

　　報道中，“法律界人士”認(rèn)為黃志文不屬于見義勇為的理由是：“他是在小偷行竊未遂、已經(jīng)住手的情況下站出來指責(zé)小偷，雙方產(chǎn)生口角，黃志文與小偷搏斗而遭殺害。也就是說，此時小偷的犯罪行為已經(jīng)終止。而按相關(guān)規(guī)定，見義勇為必須是‘同正在進行的各種違法犯罪行為作斗爭’。”

　　其實，見義勇為更多的是人的一種道德境界的體現(xiàn)，而一旦法律對這種行為進行規(guī)范，則需要格外的慎重，否則將會給人們的意識帶來混亂，尤其令人擔(dān)憂的是會給道德建設(shè)帶來反力。正如黃志文父親所言，如果黃志文的行為連見義勇為都算不上，太讓人心寒了。而這樣的“心寒”事例則會讓更多的人反思：自己遇到這樣的事情后該如何辦？

　　當(dāng)然，為了鼓勵和保護人民群眾見義勇為的積極性，特別是保障那些同違法犯罪分子進行斗爭的見義勇為人員的合法權(quán)益，一些地方通過法規(guī)對見義勇為行為進行立法，這是一件好事，但對見義勇為的界定，地方法規(guī)基本上都存在不足，比如那些為了保護他人生命、財產(chǎn)，而與“違法犯罪”并無聯(lián)系的行為，像舍己救人，一般得不到法律上“見義勇為”的肯定，這應(yīng)當(dāng)視為見義勇為地方法規(guī)的很大缺陷。我注意到，上月在中央文明辦、全國總工會、共青團中央和全國婦聯(lián)等4部門聯(lián)合開展的“全國道德模范”評選中，來自河南的魏青剛、李學(xué)生當(dāng)選為“全國十大見義勇為模范”，他們的救人行為就可能不是一些地方法規(guī)中的“見義勇為”，這其實很耐人尋味。比如魏青剛，僅僅為了挽救一個陌生女青年的生命，他在滔天巨浪中三進三出，跟巨浪搏斗了40分鐘。而根據(jù)事發(fā)地青島市的《青島市表彰見義勇為公民的規(guī)定》，見義勇為是指公民為保護國家、集體財產(chǎn)以及其他公民生命財產(chǎn)免受正在進行或可能發(fā)生的不法侵害，挺身而出，積極同各種違法犯罪分子和治安災(zāi)害作斗爭的合法行為。

　　不可否認(rèn)，地方法規(guī)對于“見義勇為”的認(rèn)定，主要還是為了對行為人進行褒獎，能夠得到認(rèn)可的見義勇為行為會和一定的經(jīng)濟利益相關(guān)聯(lián)，這種情況下設(shè)立“門檻”確有必要，但問題是：法規(guī)不該為了彰揚一些立法者認(rèn)為“意義”更大的見義勇為，而否定其他見義勇為。

　　回到黃志文案件上，就算黃志文不是同正在發(fā)生的違法犯罪行為作斗爭，那么黃志文指責(zé)小偷的行為不算見義勇為，算什么？是多管閑事？繼而我想，是否見義勇為也要依“規(guī)”而為，否則由于不合法，法律也不會替我們說話？倘若如此，我覺得算不上社會之幸。(何向東）