從深圳市把法治政府的目標具體化為一個指標體系來看，其核心仍然在提高政府機關(guān)制度化水平上，而非政府本身的合法性建設(shè)。這樣的指標所針對的對象叫“法制政府”好像更合適些。

　　據(jù)新華社報道，深圳已于近期出臺《深圳市建設(shè)法治政府總指標體系》(建議稿)，用來評價和推動深圳市法治政府建設(shè)。該指標體系主要從制度建設(shè)、機構(gòu)職責與編制、行政決策、行政審批、行政處罰、行政服務(wù)及信息公開、行政監(jiān)督、行政救濟、行政責任、財政管理等10個方面的法制化情況入手，設(shè)置評判指標體系。深圳市法制研究所所長周成新說，這些指標中，深圳市目前已完成一半左右，其余力爭三年內(nèi)完成，實現(xiàn)率先建成法治政府的目標。

　　近年來，指標體系的建設(shè)成為中國政治發(fā)展進程中的一股潮流。政府績效評價體系、廉政指標體系、法治政府指標體系等紛紛出臺。此前，國務(wù)院制定的《全面推進依法行政實施綱要》中就提到了法治政府的一些具體要求，如“合法行政、合理行政、程序正當、高效便民、誠實守信、權(quán)責統(tǒng)一”的要求，做到“有權(quán)必有責、用權(quán)受監(jiān)督、違法受追究、侵權(quán)要賠償”等。這本身就是一個評估下級政府的指標體系。而為了符合這個標準，地方出臺一個更加細化的規(guī)程，就是順理成章的了。

　　從政治學理論來解釋，法治政府應(yīng)該是指整個政府的設(shè)立、變更、運作都是合法化、規(guī)范化的。在這方面，我國一些政府機關(guān)顯然還有差距，因此，提出法治政府本身有其積極意義。但從已經(jīng)下發(fā)的幾個關(guān)于法治政府的文件、以及目前一些地方和部門所實行的推進法治政府的舉措來看，各地政府機關(guān)的法治政府建設(shè)似乎還停留在行政倫理、行政過程、行政規(guī)章上的自我完善層面，法治政府的核心是依法行政；而從深圳市把法治政府的目標具體化為一個指標體系來看，其核心仍然在提高政府機關(guān)制度化水平上，而非政府本身的合法性建設(shè)。這樣的指標所針對的對象叫“法制政府”好像更合適些。

　　不過，即便如此，我也贊同法治政府是一個積極的提法，它畢竟是對目前中國的經(jīng)濟和社會急劇變化形勢的一種積極的回應(yīng)。在我們這個時代，市場經(jīng)濟對政治體制提出了新的要求，如公平交易的規(guī)則、誠信體系、法治環(huán)境、保護私有產(chǎn)權(quán)等。一些地方和部門嘗試用科學、規(guī)范的政治活動來滿足市場經(jīng)濟法治、規(guī)范、公正要求的舉措就應(yīng)運而生。

　　應(yīng)該說，指標體系、科學管理、法治政府這些方面的改革對于以往的人治是一種進步，確實也能滿足市場經(jīng)濟的部分要求、實現(xiàn)規(guī)范管理的功能，但它并不能替代民主機制和法治安排本身。其實，要衡量一個社會是否達到法治社會，并不難，必須觀察的是司法，通過司法手段監(jiān)督行政機關(guān)，并且在此過程中真正體現(xiàn)法律至高無上的地位，讓政府的行為更加符合法治精神，應(yīng)是法治社會和法治政府應(yīng)有的特征。但目前，地方法院、人大在財政、人事安排、行政級別等方面，與行政機關(guān)的關(guān)系還未理順，行政機關(guān)能夠單獨走法治化的道路嗎？

　　“五四”運動給中國現(xiàn)代化帶來了“德先生”和“賽先生”，且二者每每相提并論。其實這兩者還真的不能單獨實現(xiàn)。沒有法治精神的支撐，沒有來自司法和立法機關(guān)的壓力，即使再科學、嚴密、合理的法律和行政規(guī)章，其意義也是有限的。更有甚者，過多的法條規(guī)章并不是法治社會和法治政府，還存在激發(fā)更多矛盾的可能性�，F(xiàn)在看，為了深化、推進政治體制改革，我們不但需要“賽先生”為我們提高效率，恐怕更需要“德先生”為我們指引方向。

　　□唐昊(廣東 學者)