行政權力在決策過程中占有過多的“權重”，權力的行使將缺乏足夠的約束，很難保證決策能充分受到公共意見和程序正義的制約。

　　據(jù)媒體報道，一些參與立法審議和決策的全國人大常委和專家認為，在短短兩年時間內(nèi)，個稅起征點兩次調(diào)整，個人所得稅法亦隨之兩次修改，隨著國民收支水平的不斷變化，個稅起征點將來仍會不斷調(diào)整。他們因此建議，全國人大可以在一定程度上將稅收起征點的調(diào)整權授權國務院，以避免頻繁修法，影響法律的嚴肅性。(昨日第一財經(jīng)日報)

　　上述主張有良好初衷，但筆者認為，如果對這種授權性立法活動缺乏相應規(guī)制，恐怕無助于保證立法質(zhì)量，甚至可能引發(fā)一些負效應。比如，不久前修訂的《城市房地產(chǎn)管理法》，授權國務院就城市房屋征收與拆遷補償問題先制定行政法規(guī)，人們也不免擔心，這一立法權“下放”后，會不會形成長期收不回來的“立法惰性”，以致公民的合法財產(chǎn)無法享有更高層次的立法保護。

　　諸如稅收、征收私有財產(chǎn)等涉及國計民生的重大事項，在法治發(fā)達國家都屬于議會的專有立法權，這是現(xiàn)代立法的基本原則。我國2000年出臺并實施的《立法法》，也明確將這些事項納入全國人大及其常委會的專有立法權。這方面也有前車之鑒，當年應改革之需，授權國務院制定某些稅收法規(guī)，雖然收獲了巨大的改革效應，但由于經(jīng)濟社會發(fā)展迅速，有效監(jiān)督難以同步跟進，一些地方和部門出現(xiàn)“侵蝕”這一立法權的情況，在一段時期內(nèi)，國家每年因立法混亂損失約20%的稅收。

　　事實上，眼下一些以國家法律形式出現(xiàn)的公共決策之所以還不盡如人意，一個重要的原因在于行政權力在決策過程中占有過多的“權重”，權力的行使缺乏足夠的約束，很難保證決策能充分受到公共意見和程序正義的制約。

　　避免頻繁修法，當然是衡量法律嚴肅性的一個重要指標，但對于飛速變遷的中國而言，法律的頻繁修改、不斷完善既是必須正視的現(xiàn)實，也是必然選擇的路徑，這也是我國現(xiàn)階段立法有別于一些法治發(fā)達國家的“中國特色”之處。更重要的是，法律之所以嚴肅、乃至神圣，不僅在于其穩(wěn)定性，更在于其民主性和科學性，而這，顯然不是高效率的“授權立法”所能達到的。在我看來，坊間對已經(jīng)出臺的個稅起征點調(diào)整方案之所以還有不少意見紛擾，恰恰是因為決策過于快捷。比如，對于此次調(diào)整，許多普通公民、包括不少全國人大常委都提出了進一步提高起征點、改變征收方式等觀點，為了進一步提高立法決策的質(zhì)量，是否可以不厭其煩地多審議幾次，并對各種意見進行充分討論呢？

　　對于稅收、征收私有財產(chǎn)之類的涉及公共利益和公民重大利益的立法，掌握最高立法權的民意機關應堅守嚴格的立法權限，踐行民主的立法程序，慎行授權立法。也許因此會降低立法效率，增加立法負擔，但對于公共利益、公眾利益乃至中國立法而言，付出這樣的代價，并不是一件壞事。

　　□阿計(北京 媒體從業(yè)者)