我們不妨設(shè)想：假如在偵查過(guò)程中，許霆擁有沉默的權(quán)利，那么許霆今天還有必要如此拙劣地自辯嗎？

　　“取款是為保護(hù)銀行財(cái)產(chǎn)”——轟動(dòng)一時(shí)的“許霆惡意取款被判無(wú)期案”近日重審，許霆在庭上的此番經(jīng)典語(yǔ)錄引起了眾多網(wǎng)友的非議，之前幾乎是一面倒的支持局面悄然發(fā)生改變。有人直斥“人不能無(wú)恥到這個(gè)地步”，更有網(wǎng)友發(fā)專帖抨擊：“請(qǐng)收起無(wú)恥的言論，狡辯不能讓你偉大�！�(2月24日《新快報(bào)》)

　　顯然，許霆的自我辯護(hù)并不高明，相反，低級(jí)的謊言有些令人生厭。但是，許霆的這次庭審表現(xiàn)，不應(yīng)該影響公眾基于法律正義立場(chǎng)的支持態(tài)度，否則，此前的種種努力就只是對(duì)特殊個(gè)體的簡(jiǎn)單同情，而不是對(duì)法律正義的堅(jiān)守和推動(dòng)。所幸，從各大網(wǎng)站的網(wǎng)友留言來(lái)看，媒體所稱的“紛紛倒戈”情景并不成立，九成以上網(wǎng)友仍認(rèn)為其無(wú)罪。

　　我們無(wú)從知道許霆此番自辯的拋出，是自我真實(shí)意思的表示，還是受了別人的蠱惑。可以肯定的是，許霆并不“老奸巨猾”，否則也就不會(huì)這般不講技巧，口不擇言。據(jù)其辯護(hù)律師表示，“最后一次見到許霆是在年前，距今已有一個(gè)多月了”，這意味著許霆在開庭前未能與律師見面溝通。那么，為了使自己獲得無(wú)罪判決，一個(gè)并不精通法律的人，在未能獲取專業(yè)幫助的情況下，依靠自己有限的辯護(hù)知識(shí)，設(shè)計(jì)出一番“自我感覺良好”卻“實(shí)屬低能”的辯護(hù)詞，在我看來(lái)并不足以說(shuō)明這個(gè)人的人品低下，更不能構(gòu)成重判的理由。

　　一個(gè)必須重視的事實(shí)是，許霆拋出此番自辯，是因?yàn)榭吹搅俗约罕慌袩o(wú)罪的極大可能，為了給自己贏得無(wú)罪判決加分，他認(rèn)為必須推翻此前在偵查過(guò)程中的供述，為此他絞盡腦汁想出了“我為銀行保護(hù)財(cái)產(chǎn)”這套說(shuō)辭———按控方的說(shuō)法是“推翻了其之前在偵查階段的多次供述，辯解不實(shí)，態(tài)度不好”。我們不知道許霆在偵查階段是如何供述的，也不知道當(dāng)時(shí)律師是否在場(chǎng)，當(dāng)然更不知道該供述會(huì)對(duì)判決構(gòu)成怎樣的影響，有無(wú)不惜以謊言來(lái)推翻的必要；但我們不妨設(shè)想：假如在偵查過(guò)程中，許霆擁有沉默的權(quán)利，那么許霆今天還有必要如此拙劣地自辯嗎？

　　我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定：偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。顯然，嫌疑人不能沉默，而是要如實(shí)交代自己的罪行。面對(duì)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的壓力，不具備辯護(hù)技巧的嫌疑人往往會(huì)按照自己的理解來(lái)“設(shè)計(jì)回答”，這卻往往會(huì)使其在疑罪情況下的處境趨于惡化。

　　沉默并不等于放棄辯護(hù)權(quán)，而是行使辯護(hù)權(quán)的最佳保護(hù)措施之一，缺失沉默權(quán)的辯護(hù)權(quán)無(wú)疑是不完整的。試想，假如許霆當(dāng)初有權(quán)保持沉默，那么他也就不必事后編織“我為銀行保護(hù)財(cái)產(chǎn)”之類的謊言。因此，如果說(shuō)許霆惡意取款案讓人們重新審視了盜竊罪，那么許霆在重審時(shí)的所謂“經(jīng)典語(yǔ)錄”，最有價(jià)值的關(guān)注視角，應(yīng)該是引起人們對(duì)犯罪嫌疑人沉默權(quán)的關(guān)注。

　　□舒圣祥(杭州 會(huì)計(jì)師)