全國(guó)人大代表、公安部副部長(zhǎng)白景富表示，戶籍制度肯定是要改的，但不會(huì)一刀切，大城市與小城市肯定有區(qū)別。他進(jìn)一步解釋，北京、上海、天津和其他大小城市肯定不同，省會(huì)城市又和其他城市不同。北京現(xiàn)在人口近2000萬(wàn)，若再放2000萬(wàn)人成嗎？又如石家莊、鄭州等已上千萬(wàn)人口，放開(kāi)成嗎？(3月6日《京華時(shí)報(bào)》)

　　戶籍制度改革的目的就是要更好地保障公民自由遷徙權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，如果各城市間依然畫地為牢，戶籍制度改革恐怕很難跟上城市化的現(xiàn)實(shí)。

　　目前的戶籍制度，牽扯到住房、教育、醫(yī)療等方方面面的潛在利益，但最棘手的莫過(guò)于負(fù)載于戶籍之上的教育特權(quán)，它從根本上掐住流動(dòng)兒童的命運(yùn)咽喉，“造就”了無(wú)數(shù)前途渺茫心生怨懟的下一代；而在這數(shù)千萬(wàn)流動(dòng)兒童的背后，又有5800萬(wàn)以上移民二代被迫回到家鄉(xiāng)，成為失去父母親情呵護(hù)的身心和學(xué)業(yè)受損的留守兒童。

　　從個(gè)人角度，心靈殘缺比知識(shí)貧乏更可怕；從社會(huì)角度，歧視比貧窮更可怕，因?yàn)槠渫�往�?huì)孕育對(duì)立和仇恨。這是戶籍和教育制度改革中“惟此為大”的問(wèn)題。

　　在哪里納稅，就在哪里享受權(quán)利。移民二代都是隨著父母的就業(yè)和定居才來(lái)到新的城市，他們的父母為當(dāng)?shù)卣�府提供了大量稅收、�?chuàng)造了大量財(cái)富，保障他們平等的受教育權(quán)利和高考權(quán)利，是流入地政府義不容辭的責(zé)任。

　　至于北京戶籍開(kāi)放，會(huì)不會(huì)增加2000萬(wàn)人，多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)會(huì)增加2000萬(wàn)人，需要科學(xué)的計(jì)算。而石家莊市則是全國(guó)最早完全開(kāi)放戶籍的省會(huì)城市，建設(shè)部一位副部長(zhǎng)曾在文章中寫道，石家莊開(kāi)放戶籍的目的是預(yù)期增加人口30%，然而實(shí)際上只增加了5%。相反，北京每年只下達(dá)一萬(wàn)多個(gè)戶口計(jì)劃指標(biāo)，但無(wú)法阻擋每年新增四五十萬(wàn)外來(lái)人口。指望通過(guò)戶籍制度來(lái)“引導(dǎo)人口流動(dòng)”，并不現(xiàn)實(shí)。

　　當(dāng)然，戶籍改革閘門洞開(kāi)有可能會(huì)引來(lái)“高考移民”。但我們可以通過(guò)一定的準(zhǔn)入條件杜絕這種現(xiàn)象發(fā)生，如把居住、就業(yè)、就學(xué)結(jié)合起來(lái)考慮，制定準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。筆者以為戶籍改革的兩個(gè)底線必須堅(jiān)持：一是移民二代的平等受教育權(quán)和《兒童權(quán)利國(guó)際公約》中規(guī)定的不與親人分離的原則，不應(yīng)因人口的正常流動(dòng)而受損；二是戶籍改革的步伐必須趕上和適應(yīng)人口流動(dòng)和兒童成長(zhǎng)的步伐。

　　中國(guó)小城鎮(zhèn)戶籍放開(kāi)已經(jīng)十年了，問(wèn)中國(guó)安然無(wú)恙否？林肯在簽署《解放黑奴宣言》后，有人問(wèn)他：你怎么敢將成千上萬(wàn)的黑奴從奴圈里解放出來(lái)呢？你不怕天下大亂嗎？林肯很平靜地回答：政治家做很多事情需要的僅僅是勇氣而已！可怕的是對(duì)一些不確定性的恐懼。

　　□童大煥(北京 媒體從業(yè)者) ；文章原標(biāo)題為：戶籍改革應(yīng)有條件實(shí)質(zhì)性推進(jìn)