全國(guó)政協(xié)委員、前首富張茵在兩會(huì)上強(qiáng)烈呼吁修改《勞動(dòng)合同法》，刪除其中有關(guān)無固定期限合同的條款。她態(tài)度堅(jiān)決，連續(xù)約見媒體，一再表達(dá)強(qiáng)硬立場(chǎng)。圍繞張茵剽悍的言論，擁護(hù)者和反對(duì)者云集，形成的論戰(zhàn)已呈白熱化。勞動(dòng)保障部前日重聲回應(yīng)：目前對(duì)該法“應(yīng)是執(zhí)行而不是修改”。不止于此，工會(huì)組織也高調(diào)參與“反擊”。昨日，廣東省總工會(huì)專門召開新聞發(fā)布會(huì)，反駁張茵的主張，并邀請(qǐng)她公開論辯。至此，《勞動(dòng)合同法》牽涉的各方代言人基本到位，論辯仍在繼續(xù)。

　　歷史地看，在兩會(huì)平臺(tái)上展開的本輪辯論是有淵源的。它延續(xù)的是華為公司裁員事件的脈絡(luò)。在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前夕的這場(chǎng)風(fēng)波中，由于工會(huì)有傾向性地迅速介入，并基于勞方權(quán)益向華為等企業(yè)施壓，資方真實(shí)的吁求沒有得到充分展開。而這次，憑借張茵的主動(dòng)謀劃，資方對(duì)新法的最初質(zhì)疑又重新聚集起來，并竭力發(fā)酵，強(qiáng)化了表達(dá)的范圍和程度，促使反對(duì)《勞動(dòng)合同法》的輿論規(guī)模躍升至最高峰。

　　隨著越來越多的委員代表、政府部門或工團(tuán)組織卷入論戰(zhàn)，新法的捍衛(wèi)者和反對(duì)者都以同樣激烈的批判來評(píng)說對(duì)方。捍衛(wèi)者認(rèn)為對(duì)方誤解了法律的好意，反對(duì)者則對(duì)此不屑一顧。廣東省總工會(huì)的新聞發(fā)布會(huì)指責(zé)道：張茵等企業(yè)老板對(duì)新法的看法其實(shí)并非是“誤讀”，而是“責(zé)難”。其實(shí)，這一觀點(diǎn)不無道理。評(píng)估這場(chǎng)新的論戰(zhàn)，需要一種超脫的解讀姿態(tài)，糾纏在《勞動(dòng)合同法》本身的優(yōu)劣上是不夠的。這已不是新法是否優(yōu)質(zhì)的問題，而是要不要新法的問題。

　　必須要承認(rèn)，張茵與她的反對(duì)者不存在辯論的共有原則，他們所秉持的立場(chǎng)是有落差的。所謂“誤讀論”只是捍衛(wèi)者一廂情愿的理解。相較于零散的雇工，資方所擁有的律師團(tuán)足以極其精細(xì)地“肢解”《勞動(dòng)合同法》，讓企業(yè)家清晰了解全部的利弊�！盁o固定期限合同”并非“鐵飯碗”，企業(yè)用工不會(huì)因?qū)嵺`新法而大幅提高，投資環(huán)境和就業(yè)也不會(huì)受到影響……這些捍衛(wèi)者認(rèn)為資方容易“誤讀”的主要部分，資方恐怕一清二楚。因而，對(duì)張茵們宣揚(yáng)新法的利益，希望對(duì)話，試圖以此轉(zhuǎn)變他們的立場(chǎng)很可能是無效的。

　　張茵作為資方激進(jìn)的代言人，只會(huì)根據(jù)自身的用意，假裝無視新法中有價(jià)值的東西，而執(zhí)著地“咬定”預(yù)設(shè)的目的，做最頑強(qiáng)的宣告和游說。對(duì)張茵們而言，《勞動(dòng)合同法》并非僅是要追加勞保等支出那么簡(jiǎn)單，新法實(shí)際上從內(nèi)部切斷了張茵們調(diào)整用工格局的權(quán)力，并迫使他們向政府讓渡這一權(quán)力�！秳趧�(dòng)合同法》意在重建(官方用語是“規(guī)范”)勞資關(guān)系，張茵們希望的則是維系原貌。對(duì)新法真正的理解加重了張茵們?cè)谶@方面的擔(dān)憂，恐懼讓他們選擇除了協(xié)商之外的最后一個(gè)立場(chǎng)，那就是反對(duì)，反對(duì)。

　　盡管張茵反復(fù)陳述，希望將反對(duì)立場(chǎng)與自己企業(yè)的現(xiàn)實(shí)聯(lián)系在一起，但這絲毫不影響她背后的論說邏輯。這種邏輯寓示了新型的資方認(rèn)知，亦即：企業(yè)的發(fā)展除了援引政策的扶持，在其強(qiáng)大之后，還需直接對(duì)立法和法律變更予以影響。如果法律環(huán)境變化，自身又不愿或不能變，那么就反過來克制法律，以反對(duì)的實(shí)力換取發(fā)展的空間。當(dāng)公眾輿論的大部分焦點(diǎn)集中在如何勸解張茵相信新法的好處時(shí)，而張茵想到的是整個(gè)法律可被扭轉(zhuǎn)的可能。由此，不是張茵誤解了法律，而是公眾誤讀了張茵。

　　張茵并未迷路，她清楚地知曉反對(duì)立場(chǎng)指向哪里。勞動(dòng)保障部的表態(tài)看似斷絕新法短期內(nèi)修改的可能性，但從遠(yuǎn)期看，“軟化”新法的希望依舊沒有消失。國(guó)情約束下的新法律，各省要制訂它的實(shí)施細(xì)則，更繁瑣的司法解釋也會(huì)后續(xù)出臺(tái)，司法判例指引的審判方向感等。諸如此類的可能充滿戲劇性。而在兩會(huì)這一最高等級(jí)的場(chǎng)域下，揚(yáng)聲反對(duì)，輿論紛紜，游說選擇了最佳的“窗口期”和上乘的平臺(tái)。即使從任何一方的意愿看，各自“理想中”的《勞動(dòng)合同法》都沒有取得最后的、最確鑿的勝利，但張茵們輔以剽悍的舉動(dòng)，已突破了對(duì)新法的齊聲頌揚(yáng)。

　　一部暗含了補(bǔ)償和怨恨的新法，正經(jīng)受撕裂的陣痛，被朝著相反的方向拉扯：勞工于謹(jǐn)慎的歡呼中夾帶著猶疑，號(hào)召同人聚集法律的屋檐下，而另外的人卻因憂愁而籌劃著一場(chǎng)告別。哪一方都不愿主動(dòng)撤退。那些不滿被論戰(zhàn)的火光所照亮，抗衡會(huì)是允諾的新開端嗎？