近日，在兩會(huì)廣東代表團(tuán)集體審議中，全國人大代表陳舒特別就媒體高度關(guān)注的許霆案發(fā)表了自己的看法。她表示，媒體炒作許霆案無異于輿論審判，建議制定該方面的管制規(guī)則。(3月11日《新快報(bào)》)

　　顯然，陳代表認(rèn)為立規(guī)矩的對(duì)象應(yīng)該是媒體，因?yàn)樵谒�看來，“雖然我國《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定，未經(jīng)人民法院判決，對(duì)任何人都不應(yīng)該確定有罪。但是現(xiàn)在有一個(gè)傾向，無論是有罪的一方，或者無罪的一方，在法院沒有終審之前都喜歡利用媒體大肆宣揚(yáng)炒作，實(shí)質(zhì)是利用輿論給法院施加壓力”。因此，陳代表著重強(qiáng)調(diào)，這是一種輿論審判，是一種干擾司法的行為�！懊襟w聲音大，法院聲音小，這樣就會(huì)使不明真相的群眾對(duì)法院的公信力產(chǎn)生懷疑”。

　　按照陳代表的邏輯推理下去，正是由于媒體聲音大法院聲音小，才導(dǎo)致不明真相的群眾對(duì)法院的公信力產(chǎn)生懷疑。但這樣的邏輯并不足以證明媒體“審判”了案件，因?yàn)楣�眾�?duì)法院的公信力產(chǎn)生懷疑，并不一定代表這種懷疑就能轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)法院審判的干預(yù)。

　　之所以媒體對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論看似能產(chǎn)生“輿論審判”的效果，癥結(jié)不在于輿論的關(guān)注以及公眾的懷疑，而是為數(shù)不少的公眾的懷疑，足以形成一股強(qiáng)大的民意，這種沸騰的民意使得政府部門不得不對(duì)“民間意見”采取一種審慎而積極的應(yīng)對(duì)態(tài)度。在民主政治之下，政府以及政府所掌控的公權(quán)力，其最直接的制約力量就是“選民的意見”，所以政府必須重視“民意”，為了平息“民憤”，政府就有足夠的動(dòng)力去干預(yù)司法審判，由此導(dǎo)致所謂的“輿論審判”。

　　從這個(gè)意義上講，在民主的語境下，政府的確有干預(yù)司法進(jìn)行“輿論審判”的壓力。但如果審判足夠獨(dú)立，有足夠的力量去抵制行政壓力，“輿論審判”也會(huì)在最后環(huán)節(jié)功虧一簣。但現(xiàn)在的問題是，我們的行政權(quán)力相對(duì)于司法權(quán)的絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)，使得司法并沒有足夠的力量來抗拒行政權(quán)進(jìn)行“輿論審判”的沖動(dòng)。

　　這樣看來，要立規(guī)矩防范“輿論審判”，關(guān)鍵不是為媒體和公眾立規(guī)矩，而是要為行政權(quán)立規(guī)矩，使得沖動(dòng)的行政權(quán)不能越司法“審判自主權(quán)”的“雷池”一步。司法理性和行政理性遵循著完全不同的邏輯，前者信奉“法律是法官的唯一上司”原則，而后者則要以少數(shù)人服從多數(shù)人的民主原則來行事。也就是說，之所以要從制度上保障司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)，恰恰就是要防止“輿論審判”借助行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)來實(shí)現(xiàn)。

　　對(duì)此，學(xué)者蘇力曾撰文分析，古代社會(huì)中集行政權(quán)和司法權(quán)于一身的“父母官”，之所以會(huì)經(jīng)常制造冤案、錯(cuò)案，一個(gè)最關(guān)鍵的原因就是其制度角色的重疊使得它既要為司法公正負(fù)責(zé)，更要為不理性的民意負(fù)責(zé)，而在很多情況下，后者對(duì)前者具有壓倒性優(yōu)勢(shì)，所以就會(huì)出現(xiàn)“父母官”反倒不如小吏這樣的“芝麻官”更懂得司法技藝的現(xiàn)象。由此推理下去，蘇力得出司法獨(dú)立的必要性。事實(shí)上現(xiàn)在所談的“輿論審判”，其癥結(jié)也在于此，行政權(quán)和司法權(quán)貌似分離但卻“合一”的事實(shí)，使得司法權(quán)也要為“民意”負(fù)責(zé)，所以說，為“輿論審判”立規(guī)矩也只能是指向限制行政權(quán)力而非媒體。(賀方）