針對(duì)深圳某政協(xié)委員提出的《關(guān)于組建深圳市城管警察的建議》，前日《新京報(bào)》刊發(fā)社論《組建“城管警察”可能加劇暴力執(zhí)法》，認(rèn)為城管變身更應(yīng)從職能轉(zhuǎn)換而非從人員轉(zhuǎn)換出發(fā)，并應(yīng)以防止暴力執(zhí)法為目標(biāo)有序推進(jìn)。筆者還想補(bǔ)充一點(diǎn)意見(jiàn)。

　　任何講求法治的國(guó)家，對(duì)于警察權(quán)力的行使都是嚴(yán)格限制的，畢竟，這是國(guó)家機(jī)器中少數(shù)可以合法使用暴力的執(zhí)法權(quán)域，具有很強(qiáng)的專屬性甚至壟斷性，而其他普通行政管理部門(mén)如果僅僅因?yàn)閳?zhí)法不夠“硬”則欲“染指”此項(xiàng)權(quán)力，恐怕是一件很危險(xiǎn)的事情。根據(jù)《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第六十四條的規(guī)定，地方各級(jí)人民政府根據(jù)工作需要和精干的原則，設(shè)立必要的工作部門(mén)。工作部門(mén)的設(shè)立、增加、減少或者合并，由本級(jí)人民政府報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民政府直至國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，并報(bào)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。而從合理性和必要性上看，“城管警察”能否獲批組建顯然難以樂(lè)觀。

　　提出“城管警察化”的思路，固然是出于維護(hù)城管切身權(quán)益，解決城管與小民百姓糾紛的目的，但筆者有一個(gè)不太理解的地方就是，為什么有關(guān)部門(mén)及人士如此青睞將城管與警察權(quán)力對(duì)接，而不是與相關(guān)司法權(quán)力保持有序銜接，也就是積極通過(guò)司法途徑解決目前存在的問(wèn)題呢？這又使筆者想起實(shí)踐中存在的一個(gè)蹊蹺現(xiàn)象：目前城管和小攤販們的矛盾比較尖銳，諸如毆打踹攤之類的沖突事件不斷，但似乎很少看到雙方將糾紛訴諸法院解決的實(shí)例�，F(xiàn)代法治社會(huì)，通過(guò)法院解決官民糾紛無(wú)疑是比較好的方式，法院重證據(jù)、講法理，而且城市公共區(qū)域已普遍安裝攝像頭，城管隊(duì)伍也開(kāi)始注意搜集執(zhí)法證據(jù)，在這樣的背景下，也許管理者和被管理者都會(huì)對(duì)自己的言行保持克制，否則便可能在訴訟中承擔(dān)敗訴后果。

　　因而，與其設(shè)置城管警察，不如在人民法院內(nèi)部設(shè)立專門(mén)的“城管法庭”，致力于解決城管與市民之間的管理及服務(wù)糾紛，同時(shí)貫徹行政訴訟中的舉證責(zé)任倒置原則，主要由城管部門(mén)承擔(dān)證明自身執(zhí)法行為合法無(wú)過(guò)錯(cuò)的義務(wù)。這樣不僅能夠提高處理糾紛的效率，也有助于保持訴訟雙方權(quán)利地位均衡。

　　□左宇(北京 檢察官)