“五四”未至，關(guān)于青年“半日閑”的休假安排，卻變得莫衷一是。據(jù)4月23日《新聞晨報(bào)》報(bào)道，此前消息均稱休假安排“經(jīng)國(guó)務(wù)院法制辦同意”，但國(guó)務(wù)院法制辦工作人員明確表示，青年節(jié)放假半天的決定，法制辦只是負(fù)責(zé)公文文書的往來答復(fù)，并不負(fù)責(zé)執(zhí)行和監(jiān)督。

　　現(xiàn)在看來，此次休假安排出現(xiàn)的尷尬，其實(shí)是公共行政的尷尬。就像警察機(jī)構(gòu)提供公共安全服務(wù)，教育機(jī)構(gòu)保障公民起點(diǎn)公平一樣，任何公共行政，都傳遞著相應(yīng)的價(jià)值理念。而就休假安排本身而言，不論是國(guó)慶節(jié)，抑或勞動(dòng)節(jié)，其對(duì)公共價(jià)值的表達(dá)已是當(dāng)然之義。即以清明、中秋等傳統(tǒng)節(jié)日放假而言，也都同樣在傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代精神的互動(dòng)中，表達(dá)一個(gè)民族相應(yīng)的價(jià)值理念。至于五四青年節(jié)，系起源于上個(gè)世紀(jì)初那場(chǎng)反帝反封建以及追求“德”“賽”二先生的愛國(guó)運(yùn)動(dòng)，這樣一種精神與價(jià)值，同樣是不應(yīng)被剝離與無(wú)視的。

　　如果一種公共行政缺乏對(duì)公共價(jià)值的承載，必然淪為單純的效率主義。這就像學(xué)者汪明候在其《危機(jī)與重建》一書中指出的，效率主義“把公共行政簡(jiǎn)約成技術(shù)，與量化的方法化，而對(duì)于有關(guān)公共生活的根本價(jià)值、目的、倫理、甚至理論，均缺乏反省”。此種情狀，也反映出當(dāng)下一些休假制度呈現(xiàn)的一種傾向。以前的“黃金周”安排，經(jīng)濟(jì)的概念取代了對(duì)公共價(jià)值的紀(jì)念。就五四而言，可以說上世紀(jì)初那些青年們的奮斗，決不只是為了給一個(gè)世紀(jì)后的青年謀取半天休假的福利，更重要的是體現(xiàn)青年對(duì)于民主與科學(xué)的不懈追求。

　　公民的休假權(quán)應(yīng)依法受到保障，但是紀(jì)念日畢竟不同于正常的每周休息日，它們有著必須的價(jià)值承載。與此同時(shí)，只有當(dāng)紀(jì)念日僅僅具有“休假”的意義之時(shí)，它才必然因?yàn)樾菁贆?quán)利分配的不公而受到爭(zhēng)議，這恰恰是一種本末倒置的結(jié)果。其實(shí)，有關(guān)五四放假的年紀(jì)之爭(zhēng)，說到底并未觸及問題的實(shí)質(zhì)，即使上限擴(kuò)張到60歲，滿足所有自以為青年的人“半日閑”的放假需求，對(duì)于五四精神的價(jià)值追求與創(chuàng)造就自動(dòng)實(shí)現(xiàn)了嗎？而對(duì)于現(xiàn)在的青年來說，五四精神與休假權(quán)到底孰輕孰重？若五四精神之皮不存，五四放假之毛又將焉附？———這才是問題的關(guān)鍵所在，也是歷史與現(xiàn)實(shí)對(duì)公共行政怎樣體現(xiàn)公共價(jià)值與公共品質(zhì)的追詢。

　　□楊耕身(湖南 編輯)