核心提示

　　在全國人民萬眾一心抗震救災(zāi)的同時，一些黑手卻伸向災(zāi)區(qū)、伸向救災(zāi)款物。如何有效地打擊違法犯罪，切實(shí)維護(hù)災(zāi)區(qū)社會秩序的穩(wěn)定和救災(zāi)工作正常開展？

　　受訪人：劉仁文

　　中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員

　　采訪人：本報記者 李曙明

　　話題一：最大威脅來自趁火打劫

　　記者(下稱“記”)：從地震發(fā)生到社會從無序回歸有序，需要一段時間。這段時間，往往是犯罪分子犯罪的“黃金時期”，因為某些環(huán)節(jié)的暫時無序，給違法犯罪提供了可乘之機(jī)。

　　劉仁文(下稱“劉”)：通過媒體報道，我也注意到災(zāi)區(qū)一些令人不安的苗頭。比如，一些盜竊分子冒充志愿者到災(zāi)區(qū)行竊，還有人販子潛入災(zāi)區(qū)拐賣嬰兒。犯罪分子的加入，給當(dāng)?shù)厣鐣�穩(wěn)定帶來不小挑戰(zhàn)，增加了抗震救災(zāi)工作的難度。

　　從目前情況看，對災(zāi)區(qū)社會治安構(gòu)成的最大威脅來自趁火打劫者。地震使很多人無家可歸，不得不居住在帳篷里，甚至露宿在大街上，不少公共設(shè)施、機(jī)關(guān)單位、銀行商店和居民樓房人去樓空，成為無人看管的治安盲點(diǎn)。因此，當(dāng)務(wù)之急是要盡快將警力布置到街面上，進(jìn)行治安巡邏，不給犯罪分子提供可乘之機(jī)，以確保災(zāi)區(qū)群眾的生命和財產(chǎn)安全。

　　記：除了趁火打劫，在災(zāi)區(qū)，在抗震救災(zāi)工作中，還有哪些犯罪可能發(fā)生？

　　劉：救災(zāi)工作千頭萬緒，每一項工作、每一個環(huán)節(jié)都可能滋生犯罪。比如，故意散布虛假、恐怖災(zāi)情信息，嚴(yán)重影響人心穩(wěn)定的行為；制造、銷售假冒偽劣商品，有毒有害食品、假藥、劣藥，嚴(yán)重危害災(zāi)區(qū)人民群眾生命財產(chǎn)安全的行為；為牟取暴利而哄抬物價、非法經(jīng)營的行為；以募捐救災(zāi)名義進(jìn)行的詐騙行為；在抗震救災(zāi)、恢復(fù)重建過程中可能發(fā)生的貪污、挪用救災(zāi)、募捐款物犯罪，濫用職權(quán)、玩忽職守犯罪等。

　　從現(xiàn)實(shí)看，某些犯罪，已不僅僅是“可能”的問題，而是事實(shí)。

　　話題二：關(guān)于“詐騙”

　　記：社會各界都在奉獻(xiàn)愛心，也有人打著捐款的旗號騙錢。如何認(rèn)定這些人的行為？

　　劉：如果有人打著募捐的旗號騙錢據(jù)為己有，構(gòu)成詐騙罪沒有問題，認(rèn)定起來比較簡單。但有些情形，要復(fù)雜一些。

　　記：能舉個例子嗎？

　　劉：比如個人募捐。我看過一個報道，說一個人以個人名義募捐，募集了100萬元。警方接到舉報查封了他的賬號，后來又解封了。從查封到解封，應(yīng)該是警方查實(shí)了他募捐來的錢確實(shí)是用于災(zāi)區(qū)，而不是據(jù)為己有的結(jié)果。

　　記：我的理解：這樣一個非常時期，該把最大限度多募集錢放在首位。誰來募集重要嗎？

　　劉：按照我們國家的法律，募集者需要具備合法的主體資格。和個人募捐相比，目前活躍在募捐活動中的，更多的是非政府組織(NGO)，但其中不少并沒有合法資格。因為按照規(guī)定，要成立一個合法的NGO需要過兩道門檻，一是要找一個掛靠單位，需要該單位批準(zhǔn)，然后再報民政部門批準(zhǔn)，缺一而不能注冊，這就造成事實(shí)上很多NGO處于非法的狀態(tài)。

　　記：也就是說，他們并不具備募集善款的資格？

　　劉：是的。但抗震救災(zāi)中NGO所發(fā)揮的作用，需要我們重新審視它。如何更好地發(fā)揮他們的積極作用，或許是我們必須認(rèn)真研究的問題。

　　記：還有一種情形：有人以受災(zāi)人的名義博得同情進(jìn)而騙取錢財。這種情形，是否也按詐騙罪追究？

　　劉：這又是一個有爭議的問題。有刑法學(xué)家認(rèn)為，這種行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。但我還是猶豫。一個可類比的例子是，過去我們經(jīng)常在地鐵里遇到這種“騙子”，但從來沒有當(dāng)做犯罪來處理過。

　　記：地鐵里的“騙子”未被追究，是不是和詐騙數(shù)額不好認(rèn)定有關(guān)？

　　劉：有這方面的因素。這類行為，很少一次騙一大筆錢，多是積少成多。這次行騙，你抓到他了，詐騙了多少錢一目了然，但如果這次詐騙數(shù)額不夠起刑點(diǎn)，和之前詐騙數(shù)額累積，就比較難，因為不知道前次詐騙了多少。

　　記：這是不是說，如果有人以受災(zāi)群眾的名義騙錢，一次性達(dá)到起刑點(diǎn)，還是可以以詐騙罪追究？

　　劉：我前面說過“猶豫”，是因為這種情形確實(shí)在過去就存在，但刑法學(xué)界長期對此失語，實(shí)務(wù)部門也很少真正當(dāng)回事。我們說數(shù)額不好認(rèn)定，這只是一方面，另一方面，如果你覺得他確實(shí)需要打擊，總可以治安處罰吧，但警方誰主動去管過？當(dāng)然，在特定時期，這類騙子的社會危害性會更大，對公眾的傷害也會更大，因此我不排除對極少數(shù)性質(zhì)惡劣者給予定罪的論證思路。但我仍然想指出，這類行為和那種以募捐為名行詐騙之實(shí)的行為還是有很大的區(qū)別的，對于后者，受騙人因相信行騙人會將募捐所得轉(zhuǎn)交災(zāi)區(qū)，而他卻非法占為己有，其詐騙犯罪的特征非常明顯；但前者似乎更多地帶有道德上的瑕疵色彩，對此要不要一律入罪，值得懷疑。這與行為人用一個假項鏈去騙取對方錢財?shù)男再|(zhì)也是不同的，因為在假項鏈交換中被害人是抱著某種利益訴求的目的，他被騙的確實(shí)是他的“財產(chǎn)性利益”，而前述情形下被騙的只是被害人的善心和同情心。

　　話題三：關(guān)于“謠言”

　　記：汶川地震發(fā)生當(dāng)天，網(wǎng)上就有北京當(dāng)晚要發(fā)生多大震級地震的傳聞；最近，成都市水資源被污染的說法不脛而走，后也證實(shí)是謠言。您如何看待謠言中的法律問題？

　　劉：在這樣一個非常時期，謠言對社會穩(wěn)定的破壞尤甚。如果可以查明誰是有意造謠，當(dāng)然需要嚴(yán)懲。但這里有兩個難題。

　　記：您所說的“難題”是指什么？

　　劉：一個是：如何界定謠言？另一個是：哪些屬于惡意傳播，哪些屬于人性中的互相關(guān)愛？

　　地震發(fā)生當(dāng)天，我在外地。晚上正和朋友喝茶，手機(jī)收到一條短信：晚上北京有地震，請老師多保重。我甚至不知道這短信是誰發(fā)的，但我看了以后還是有點(diǎn)感動，馬上給北京家里打了一個電話，確認(rèn)家人是否平安。

　　記：按照您的說法，認(rèn)定謠言似乎很難。

　　劉：我之所以強(qiáng)調(diào)認(rèn)定謠言難，是想說明，當(dāng)有意造謠還是互相關(guān)愛難以認(rèn)定的時候，應(yīng)作對行為人有利的理解。但這決不意味著謠言不存在。根據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定，散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處五日以上十日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者500元以下罰款。此外，某些嚴(yán)重的造謠傳謠甚至還可構(gòu)成犯罪。2001年美國“9·１1事件”后，我國全國人大常委會通過了刑法修正案(三)，規(guī)定了編造和故意傳播虛假恐怖信息罪。2003年的非典期間，“兩高”又通過司法解釋，將該罪擴(kuò)大到編造和故意傳播與突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害有關(guān)的恐怖信息。

　　記：那么，在地震等自然災(zāi)害中編造、傳播謠言，是否可以用這個罪名追究？還是需要“兩高”再出臺相應(yīng)的司法解釋？

　　劉：這是一個值得研究的問題。有人從罪刑法定原則出發(fā)，反對直接引用該罪名。我個人傾向于認(rèn)為可以，法律解釋有主觀解釋和客觀解釋，從追尋立法者原意的主觀解釋來看，顯然上述司法解釋是作了擴(kuò)大解釋，更不用說我們現(xiàn)在再擴(kuò)大到地震等謠言。但從字面可以包含的內(nèi)容也就是所謂的客觀解釋來看，這種解釋并無明顯不妥，因為立法條文中就有“等恐怖信息”的字眼，這個“等”字就可以做文章，突發(fā)傳染病疫情也好，地震也好，關(guān)鍵是該信息能否達(dá)到“恐怖”的程度。從這個意義上來講，如遇確實(shí)有必要動用刑法武器來打擊的此類犯罪行為，并不需要“兩高”再出臺新的司法解釋，重要的是在個案的裁判中，法官通過說理和推理，使社會上的一般人對裁判的結(jié)果不感到驚訝和出乎意外。

　　話題四：關(guān)于“寬嚴(yán)相濟(jì)”

　　記：那么，在現(xiàn)在這樣一個特殊時期，您怎樣理解寬嚴(yán)相濟(jì)的舉措呢？

　　劉：與和平時期相比，現(xiàn)在這個時期適用法律會有一些不同之處。這種不同集中體現(xiàn)在，對法律適用的社會效果，提出更高要求。要實(shí)現(xiàn)這更高的要求，就需要更好地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)。

　　對于盜竊、搶劫等治安犯罪，對于挪用貪污救災(zāi)款物等犯罪，要在法律規(guī)定的限度內(nèi)從嚴(yán)懲處。因為在這樣一個特殊時期，手段、強(qiáng)度相當(dāng)?shù)姆缸镄袨�，社會危害性比平時要大得多。只有嚴(yán)厲打擊犯罪，才能夠保障災(zāi)區(qū)社會秩序的穩(wěn)定，維護(hù)受災(zāi)百姓的利益。

　　記：這是“嚴(yán)”的方面，“寬”的方面呢？

　　劉：“寬”的方面更值得做文章，比如，對受災(zāi)群眾因某種原因?qū)嵤┑姆缸镄袨橐獏^(qū)別對待，如出于饑餓而盜竊食品的，應(yīng)盡可能采取刑罰之外的教育和警告措施；對受災(zāi)群眾可能實(shí)施的哄搶救災(zāi)物資、攔截救災(zāi)車輛、非法占有他人財物的，應(yīng)以積極疏導(dǎo)、化解矛盾為要旨，只懲處確有必要處理的首要分子，對多數(shù)則采取教育批評和分化瓦解的手段。

　　記：我看到一篇報道，說外地一個勞教所，把一批災(zāi)區(qū)的勞教人員提前釋放了，讓他們回家參與救災(zāi)。有人認(rèn)為這是一種“特赦”。您如何評價這種做法？

　　劉：“特赦”的說法肯定不妥，因為根據(jù)現(xiàn)行憲法，特赦要由全國人大常委會決定，特赦令要由國家主席來發(fā)布。但從效果上看，這么做和特赦確有相同之處，只不過不用這個名字而已。這使我想到，對災(zāi)區(qū)部分犯罪嫌疑人和勞改人員、勞教人員，如果暫時釋放沒有現(xiàn)實(shí)危險，與其花大量的時間精力來看管和押送他們，莫不如采取一些變通的措施，如取保候?qū)彽龋�給他們一個戴罪立功的機(jī)會。

　　為避免誤解，我要強(qiáng)調(diào)一下：這種做法，只對放出去沒有現(xiàn)實(shí)危險的輕刑犯適用。對重刑犯，不能這么做，但可采取其他一些人道措施，如給他們與家人聯(lián)系提供必要的方便。

　　記：特殊時期，司法機(jī)關(guān)辦案是否需要作出相應(yīng)調(diào)整？

　　劉：鑒于維護(hù)社會穩(wěn)定和抗震救災(zāi)的任務(wù)繁重，對那些在災(zāi)前發(fā)生的尚未偵辦、起訴和審結(jié)的刑事案件，可根據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對法》第十三條的規(guī)定，適用時效中止，依法作出調(diào)整，放寬辦案時間，以騰出寶貴的司法資源處理其他急迫事項，包括參與抗震救災(zāi)、重建辦公用房和依法處置抗震救災(zāi)期間發(fā)生的刑事案件。