近段時間，汶川縣城是否應(yīng)異地重建引起了一場爭論，爭論的兩位主角一個是建設(shè)部專家，一個是中科院專家，同為國內(nèi)頂級的地質(zhì)專家，一個認為汶川安全建設(shè)用地嚴重不足，人命關(guān)天，當(dāng)異地重建，一個認為汶川有地方適宜居住，沒必要過度驚慌而逃離，而媒體和當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門征求災(zāi)民意見后，發(fā)現(xiàn)贊成異地重建者似占多數(shù)。

　　如何重建汶川，照眼前的情勢，可能不好下定論。但至少，一個原則毋庸置疑：汶川重建方案必須尊重科學(xué)和民意。

　　要不要異地重建，關(guān)鍵要看汶川震后地質(zhì)災(zāi)害嚴重到了什么地步，而所有地質(zhì)災(zāi)害有多少是可防可控的，這些顯然需要通過大量的調(diào)研得出結(jié)論，而不是以記者或災(zāi)民的直觀感受為依據(jù)�，F(xiàn)在，建設(shè)部和中科院的專家觀點迥異，以各自的調(diào)查為準(zhǔn)，因此，政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)組織對汶川地質(zhì)環(huán)境的進一步調(diào)查，以求獲得更周詳、更全面的數(shù)據(jù)，作為決策的依據(jù)。

　　此外，異地重建是否為更優(yōu)選擇，應(yīng)對縣城新址進行周密的科學(xué)論證，畢竟在土地資源緊張的情況下，想覓一塊各方面條件俱佳，尚未開發(fā)的土地來安置幾萬人，不是件容易的事。重建的代價和困難，新址有沒有容納幾萬人的生態(tài)容量，新址地質(zhì)環(huán)境的安全性有多高，新址能不能擔(dān)負起地區(qū)交通、文化、經(jīng)濟的樞紐作用……這些必須要一一去做評估，最終將“異地重建”和“原址重建”的評估放在一起細細斟酌，判斷出哪個方案更有利。

　　所謂民意，首先應(yīng)當(dāng)是理性的。不難看到，在經(jīng)歷了一場大劫難后，生活在余震和地質(zhì)災(zāi)害不斷的環(huán)境下，災(zāi)民的心情往往恐慌，有人因此發(fā)出“遷到新疆也不再回去”的感慨，這種情況下，民意很大程度上存在失真。政府若要獲得真實的民意，應(yīng)當(dāng)把有關(guān)的信息向災(zāi)民全面公開，對他們作出詳細的解釋說明，讓災(zāi)民對于汶川縣城的安全狀況有一個客觀認識，而不是僅憑心理的感覺。如此，災(zāi)民才有能力去判斷、選擇，這樣的民意才稱得上理性而真實的。

　　尊重民意不是說多數(shù)人的意見可以壓倒少數(shù)人，越是少數(shù)人的意見其實越不可輕忽。當(dāng)?shù)卣{(diào)查700余人，結(jié)果只有18人同意原址重建，對此，我們不能得出這18人的意見就是錯誤的結(jié)論。18人之所以不愿意離開，其中必有可以體恤的原由，面對生他養(yǎng)他的故土，面對親人埋骨的大地，依依難舍乃人之常情。所以，即使汶川需要異地重建，但這即使是少數(shù)人也不宜被強制離開故土，而應(yīng)在汶川舊址上，盡最大能力為他們營造一個安身立命之所。

　　為避免尊重科學(xué)和民意淪為虛化的口號，應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的機制作為保證，例如，舉行由不同意見專家廣泛參與的決策論證會，讓專業(yè)的意見接受專業(yè)的檢驗，官員、專家、民眾可以在這個公開平臺上展開辯論，說服對方，凝聚共識。又如，將重建方案提交人大審議，讓人大代表代替公眾把關(guān)等。雖然在當(dāng)下，災(zāi)民望眼欲穿盼重建，政府也在快馬加鞭籌備推動，但快的同時尤不可忽視決策的民主。有爭論并不是壞事，事前充分爭論直到把問題辯明，才能避免事后的爭議不斷。汶川重建關(guān)系數(shù)萬人未來的命運，不可不慎之又慎。

　　國華(北京 媒體從業(yè)者)