在十一屆全國人大常委會(huì)第四次會(huì)議上，審計(jì)署審計(jì)長劉家義報(bào)告了2007年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)情況，又一輪“審計(jì)風(fēng)暴”刮起。(《揚(yáng)子晚報(bào)》8月28日)

　　《揚(yáng)子晚報(bào)》這一新聞?dòng)昧艘粋�(gè)很有趣的題目：李金華退休，“審計(jì)風(fēng)暴”沒退休。是啊，鐵腕審計(jì)署長李金華退休后，“審計(jì)風(fēng)暴”當(dāng)然不能“退休”，還得繼續(xù)刮下去，而且應(yīng)該、也一定會(huì)越刮越猛烈。

　　在肯定“審計(jì)風(fēng)暴”所取得的成績的同時(shí)，也應(yīng)該看到、想到它本身的不足或不力。正因?yàn)椤皩徲?jì)風(fēng)暴”還欠缺點(diǎn)什么，所以有關(guān)部門的有關(guān)問題總是不能因?yàn)閷徲?jì)而解決，于是“屢查屢犯”(甚至越查越犯)現(xiàn)象一年一年重復(fù)上演。李金華在任時(shí)如此，劉家義接任后同樣如此。難道就真的沒招，不能徹底解決問題，讓“審計(jì)風(fēng)暴”也光榮“退休”嗎？

　　首先應(yīng)該加大審計(jì)后的問責(zé)力度。每次“審計(jì)風(fēng)暴”之后，雖也有一些人員受到處理，甚至被法辦，但相對于所查出的問題或所存在的問題來說，還不足以起到震懾作用。據(jù)悉，2007年審計(jì)發(fā)現(xiàn)的117起涉嫌違法犯罪案件線索移送紀(jì)檢監(jiān)察和司法機(jī)關(guān)查處后，已有88人被依法逮捕、起訴或判刑，104人受到黨紀(jì)政紀(jì)處分。今后應(yīng)進(jìn)一步加大查處力度，必須讓膽大包天、頂風(fēng)作案者為此付出代價(jià)。

　　接下來，應(yīng)該建立部門負(fù)責(zé)人自責(zé)機(jī)制。作為被審計(jì)的各部門，對于自身應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，不能只等上級追究，而應(yīng)主動(dòng)對照有關(guān)制度，自己給自己“定責(zé)”。誠懇接受審計(jì)，勇敢承認(rèn)錯(cuò)誤，主動(dòng)請求問責(zé)，這也是證明執(zhí)政者實(shí)事求是、依法行政的一種方式。對于“審計(jì)問題”之類，往往是部門對單位問責(zé)，上級對下級問責(zé)，正職對副職問責(zé)，而部門“一把手”卻鮮有自我問責(zé)或向上請求問責(zé)。從制度上完善和要求，促使部門負(fù)責(zé)人加強(qiáng)自我責(zé)任意識，在被審計(jì)出問題后主動(dòng)進(jìn)行自查自糾，主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，主動(dòng)請求上級問責(zé)，是很有必要的。

　　為什么每次“審計(jì)風(fēng)暴”之后難見“問責(zé)風(fēng)暴”？其實(shí)早在1981年，就有專家提出審計(jì)署應(yīng)當(dāng)隸屬于全國人民代表大會(huì)，成為立法機(jī)關(guān)監(jiān)督行政職能的手段，而審計(jì)署的位置應(yīng)當(dāng)與國務(wù)院、最高人民檢察院、最高人民法院相平行。只是由于多方阻力和考慮，最后仍然選擇了隸屬于政府審計(jì)系統(tǒng)，作為國家行政機(jī)構(gòu)的組成部分。原國家審計(jì)署署長李金華曾多次提到，“審計(jì)有時(shí)缺乏一些獨(dú)立性，特別在地方，一個(gè)問題涉及政府或者市長、縣長，弄不好就不了了之”�？梢姮F(xiàn)有的審計(jì)體制確實(shí)存在很大的弊端。那么，能否設(shè)立一個(gè)在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)之下，而又高于各部委辦(包括現(xiàn)有審計(jì)署)的“督查署”呢？由“督查署”專門負(fù)責(zé)對各部委辦財(cái)政執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，對存在問題進(jìn)行查處。

　　總而言之，只有監(jiān)督機(jī)制和問責(zé)(自責(zé))機(jī)制健全了，審計(jì)出的問題才能得到重視和解決，審計(jì)工作才能真正起到實(shí)效，各部門存在的問題才會(huì)越來越少、越來越小。果真如此，“審計(jì)風(fēng)暴”“退休”也就為期不遠(yuǎn)了。(孫仲)