長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)很多有執(zhí)法權(quán)的部門(mén)，采取“不給經(jīng)費(fèi)給政策”的做法，鼓勵(lì)部門(mén)利用各自的優(yōu)勢(shì)創(chuàng)收。政策的設(shè)計(jì)者在主觀上雖然是希望通過(guò)這種方式減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)，同時(shí)提高部門(mén)執(zhí)法的積極性，但實(shí)際上卻陷入了“有錢(qián)就亂執(zhí)法”，“沒(méi)錢(qián)就不執(zhí)法”，“為了罰款而包庇、縱容違法”的怪圈

　　“53個(gè)中央部門(mén)存在問(wèn)題資金近300億”———8月27日下午，審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)劉家義在向全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議作工作報(bào)告時(shí)作了如是披露。劉家義在報(bào)告時(shí)，共對(duì)20個(gè)部門(mén)、單位點(diǎn)了名，在報(bào)告的每個(gè)部分，都揭示了審計(jì)發(fā)現(xiàn)的案件數(shù)量、有關(guān)責(zé)任人員的處理情況，還披露了個(gè)別情節(jié)惡劣、性質(zhì)嚴(yán)重的重大案件。

　　“問(wèn)題資金”的金額如此之大，涉及的中央部門(mén)如此之多，從這一事實(shí)中，我們至少可以得出這樣兩個(gè)結(jié)論：其一，是在率先掀起審計(jì)風(fēng)暴的原審計(jì)長(zhǎng)李金華卸任后，中國(guó)的審計(jì)工作跳出了人去政息的歷史窠臼，延續(xù)了敢于直面問(wèn)題，敢于碰硬的優(yōu)良傳統(tǒng)，這是令人欣慰的；其二是權(quán)力利益化，利益部門(mén)化趨勢(shì)并沒(méi)有得到有效遏制，在某種程度上，甚至還更加嚴(yán)重了。

　　從審計(jì)報(bào)告中看，問(wèn)題資金的“問(wèn)題”，主要可以概括為兩類：一類是挪用，比如數(shù)以億計(jì)的救災(zāi)資金被挪用來(lái)發(fā)工資、蓋樓，甚至炒股、炒樓；再一類就是亂收費(fèi)，亂罰款，比如“33個(gè)縣的教育亂收費(fèi)達(dá)5110萬(wàn)元”，這些錢(qián)中的很大一部分，最后也變成了部門(mén)工作人員的工資或福利。而在所有這些問(wèn)題中，我們都不難看到這樣一條清晰的軌跡：國(guó)家賦予部門(mén)的權(quán)力，已經(jīng)成了某些部門(mén)的私有物，他們不是用這些權(quán)力來(lái)為社會(huì)公共利益服務(wù)，而是用來(lái)攫取本部門(mén)的狹隘利益。

　　權(quán)力利益化，利益部門(mén)化現(xiàn)象，意味著這些部門(mén)已經(jīng)開(kāi)始蛻變成了特殊利益集團(tuán)。由于他們不僅掌握著政策的執(zhí)行權(quán)，在很大程度上甚至還掌握著政策的制定權(quán)，因此，一旦他們開(kāi)始利用手中的國(guó)家權(quán)力牟取小團(tuán)體的私利，就很難被有效制止，而無(wú)論任何初衷良好的政策，在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程當(dāng)中，都不免會(huì)扭曲變形。長(zhǎng)此以往，社會(huì)矛盾必然會(huì)日趨尖銳，社會(huì)和諧也就不能不受到影響。

　　為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題？在我看來(lái)，原因主要有兩條：

　　一是政策失誤。長(zhǎng)期以來(lái)，在功利主義思維的影響下，我們對(duì)很多有執(zhí)法權(quán)的部門(mén)，采取“不給經(jīng)費(fèi)給政策”的做法，鼓勵(lì)部門(mén)利用各自的優(yōu)勢(shì)創(chuàng)收。政策的設(shè)計(jì)者在主觀上雖然是希望通過(guò)這種方式減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)，同時(shí)提高部門(mén)執(zhí)法的積極性，但實(shí)際上卻陷入了“有錢(qián)就亂執(zhí)法”，“沒(méi)錢(qián)就不執(zhí)法”，“為了罰款而包庇、縱容違法”的怪圈，部門(mén)的工作人員也在這一過(guò)程中日益膨脹，工資、福利等待遇逐漸上升，財(cái)政支出日益龐大，尾大不掉，成為維護(hù)部門(mén)利益的強(qiáng)大力量；

　　二是監(jiān)督和懲治機(jī)制的缺位。倘若一個(gè)自然人利用暴力搶劫他人財(cái)物，將面臨著《刑法》的懲處。但倘若一個(gè)權(quán)力部門(mén)，利用手中的公權(quán)力挪用巨額公款，或?qū)λ�人�?shí)施數(shù)額可能更大的掠奪性質(zhì)的亂收費(fèi)，又有什么法律來(lái)懲罰它呢？這些年來(lái)，監(jiān)督機(jī)制缺位但問(wèn)題一再被人提起，實(shí)行更加嚴(yán)格的問(wèn)責(zé)制的呼聲也日漸高漲，但相關(guān)的法律和規(guī)定卻一直是只聽(tīng)樓梯響，不見(jiàn)人下來(lái)，沒(méi)有突破性的進(jìn)展。

　　當(dāng)然，對(duì)權(quán)力最有效的制約還應(yīng)該來(lái)自社會(huì)公眾，這就需要存在一個(gè)強(qiáng)大、理性的公民社會(huì)，然而在目前，這還是一個(gè)遙遠(yuǎn)的期待，因?yàn)楣�民社�?huì)的發(fā)育、成長(zhǎng)和成熟還需要時(shí)間，人們暫時(shí)還只能把主要的希望寄托在中央強(qiáng)有力的監(jiān)督上面。

　　揭露問(wèn)題是解決問(wèn)題的第一步，審計(jì)署把問(wèn)題攤在陽(yáng)光下，讓我們看到了解決問(wèn)題的希望，相信這些問(wèn)題不會(huì)“沒(méi)有下文”，但如果要從長(zhǎng)遠(yuǎn)和根本上解決權(quán)力部門(mén)化的問(wèn)題，還是要靠制度建設(shè)，我們要通過(guò)制度建設(shè)來(lái)制約權(quán)力、監(jiān)督權(quán)力，為權(quán)力劃出清晰的“界限”，使權(quán)力只能為社會(huì)公眾服務(wù)而不能為小團(tuán)體的私利服務(wù)。(郭松民）