什么時候中國的學術(shù)界能全面建立以原創(chuàng)性為主要指標的評價體系；學術(shù)研究機構(gòu)領(lǐng)導的去留也主要由原創(chuàng)成果的大小多少決定，那表明中國人真的開始想得諾貝爾獎了�！�—張結(jié)海(知名心理學者)

　　是的，您沒有看錯，我確確實實是在說，中國人其實并不真的想得諾貝爾獎。

　　也許您覺得我的說法匪夷所思——或者簡直就是胡說八道。當然我能理解您的驚訝，每年諾貝爾獎頒獎的時候總有無數(shù)的評論，反思到底是什么原因阻止了我們的獲獎，尤其是這兩年還年年在頒獎前上演一出誰誰誰被某國際世界全球組織推薦角逐諾貝爾獎的喜劇。這些難道不是反映了中國人對諾獎的渴望嗎？

　　我的回答是：是的，確實有一部分中國人想、而且相當想。但是我的觀點是本質(zhì)上中國人并不真的想(請注意關(guān)鍵詞“本質(zhì)上”)。要理解這個觀點可能有點難，首先需要您有相當?shù)睦斫饬�，其次需要我用一種最直觀的論述方法來解釋這個問題。

　　這個方法就是，我們先找一個大家公認的“想”，比如，我們都認為中國奧運體育代表團是真的想拿金牌，接下來我們把中國學術(shù)界和中國體育界的做法進行比較，如果它們之間有本質(zhì)的差異，那就支持了我的觀點。

　　為了奪金牌，中國體育普遍采用目標導向的管理方式，運動員、教練、甚至官員的上下都是由運動成績決定的。成績不好，教練下課、官員下臺已經(jīng)是司空見慣的事了。

　　那么，中國學術(shù)界呢？您聽說過哪位大學校長、研究院的院長因為學術(shù)研究的目標沒有完成而丟了官職嗎？您也許會說，學術(shù)界和體育界不一樣，我承認它們是不一樣。 但是，諾貝爾獎是獎勵原創(chuàng)性研究的，而整體上中國的學術(shù)評價體系至今并不是以原創(chuàng)性為基本原則的。連游戲規(guī)則都不一樣，是真的“想”諾貝爾獎嗎？

　　我再用110米欄打個比方，奧運會的規(guī)則是誰跑得快誰得金牌，有一個地方的110米欄比賽規(guī)則是誰長得胖誰拿金牌；而就是這樣，教練、官員的考核還不和成績掛鉤。我說總體而言，他們并不想拿奧運會金牌，您同意嗎？

　　您也許還要打破砂鍋問到底，中國人為什么不想得諾貝爾獎？背后的原因很多，我把其他的原因留給聰明的讀者自己去思考，今天我只討論一個，那就是原創(chuàng)研究其實很不“經(jīng)濟”。

　　我自己一直堅持做點原創(chuàng)研究，因此對其“不經(jīng)濟”的特點深有體會：我和同事從1997年開始一項原創(chuàng)研究，由于沒有前車之轍可以借鑒，每次實驗失敗我都要判斷到底是我的理論有問題還是我們的實驗做得不好以至于無法支持我的假設(shè)。十多年過去了，就在前幾天我們經(jīng)歷了又一次失敗之后，我的同事通知我，他不打算再參與我這個項目了。整整十年，就這樣沒有任何成果。

　　其次，就算能出成果原創(chuàng)研究也可能沒有任何“用處”。經(jīng)常有親朋好友帶著好奇的目光尋問我的研究，等我向他們說明之后，他們總是要問一句，“有什么用呢？”沒什么用，確實和現(xiàn)實生活脫節(jié)。

　　看到這里您可能又要反駁我，我們不是經(jīng)�？吹竭@樣的報道，許多產(chǎn)品，比如高清電視、DVD等的核心技術(shù)由于不在我們手中，我們的企業(yè)只能賺起下游微乎其微的加工費用，這不是說明原創(chuàng)研究很有用、也很有經(jīng)濟效益嗎？從局部看，確實如此。但改革開放30年來中國經(jīng)濟的騰飛是因為學術(shù)研究的長足進步帶來的嗎？非也，恰恰反倒是中國經(jīng)濟為中國學術(shù)研究注入了大量的錢財物。

　　最后，我再總結(jié)一下，什么時候中國的學術(shù)界也像體育界一樣與世界接軌，全面建立以原創(chuàng)性為主要指標的評價體系；學術(shù)研究機構(gòu)領(lǐng)導的去留也主要由原創(chuàng)成果的大小多少決定，那表明中國人真的開始想得諾貝爾獎了。(作者: 張結(jié)海)