近日，長三角的兩大城市上海、杭州不約而同宣告對低迷的樓市進行"救市"。其中，杭州市政府發(fā)布的《市政府關(guān)于促進杭州市房地產(chǎn)市場健康穩(wěn)定發(fā)展的若干意見》，其中包括購房入戶實施范圍擴展至老城區(qū)、政府給予個人買房一定的稅繳補貼、放寬房企受讓及開發(fā)期限等系列措施。(《南方日報》10月16日)

　　全國18城市出手“救房市”，這到底是好事還是壞事？筆者以為要分兩方面看，一方面，適當“救市”是可以的，所謂“適當”，指的是出于政策層面上的諸如上調(diào)住房公積金貸款的額度，這是一種良性的刺激市場的做法。另一方面，給予所謂的“住房補貼”的做法是不太妥當?shù)�，這種做法有損社會公平，本質(zhì)上是補貼開發(fā)商。房地產(chǎn)商今年的“苦日子”并不是出于政策性虧損，也不是受到了重大不可抗力的影響，這和補貼養(yǎng)豬戶、補貼某些農(nóng)戶等措施存在著本質(zhì)的不同。

　　18城市“救市”，應(yīng)該說是出于好心，但一個底線是不能把“救市”搞成“救高房價”。這一年來，房價跌得很厲害，按理說，房價下跌會刺激消費者購買，但現(xiàn)實中房價越是下跌，消費者越是不買。據(jù)此，任志強有個很“妙”的解釋：“這和買股票一樣，大家都是買漲不買跌”，言下之意似乎是只有房價上漲才能刺激消費者購買，對此筆者不敢茍同。房市和股市不完全一樣，股市的“救市”實際上是救廣大在高位套牢的股民，可以通過政府注入大筆資金拉抬股票價格來恢復股民信心，而房價下跌，消費者按兵不動，是因為有一個預期，認為房價還沒低到合理的程度。因此，如果某些城市希望通過“救市”來穩(wěn)定“高價房”，筆者以為，結(jié)果只會適得其反。

　　適當救市可以，但出臺“救高房價”的舉措沒有意義。目前一些開發(fā)商談到房地產(chǎn)市場萎靡不振所帶來的負面影響，也并非全然沒有道理，比如任志強談到三點，一是房地產(chǎn)市場低迷，必然導致建筑市場低迷，從而影響農(nóng)民工就業(yè)；二是影響政府稅收，從而間接影響政府的公共事業(yè)的財政投入；三是影響關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)比如鋼鐵、水泥業(yè)等的發(fā)展以及就業(yè)問題。這種說法有一定程度的夸大，似乎全國的經(jīng)濟都在房地產(chǎn)這個產(chǎn)業(yè)鏈之中，一損俱損。其實，任志強的意思是想說“救市”就是在“救大家”、“救全國經(jīng)濟”而不僅僅是在救開發(fā)商，這自然有他的目的。所以房地產(chǎn)商的意見以及所談到的對國民經(jīng)濟的影響確實是需要有關(guān)部門進一步深入調(diào)研，拿出確實數(shù)據(jù)的。

　　與此同時，筆者更想知道的是，目前的房價到底是開發(fā)商的一個虧損性價格？還是一個比暴利賺得稍微少一點的價格？開發(fā)商不妨公布透明的建設(shè)成本，如果是后者，那么這種價格的理性回歸，就是開發(fā)商應(yīng)該理性接受的。任何產(chǎn)品都會走向一個微利時代，房地產(chǎn)也不例外，老想著靠暴利謀發(fā)展，就會難以接受自由市場價格的回調(diào)，價格稍微低一點，房地產(chǎn)商就很“受傷”，根源恐怕就在開發(fā)商自身了。

　　總之，地方政府既要看到房地產(chǎn)價格下調(diào)會對經(jīng)濟產(chǎn)生一定的負面影響，但更要看到百姓住房難的問題依然不容樂觀，在出臺刺激房地產(chǎn)市場的政策時，絕不能以維持“高房價”為目的，這樣的做法拯救不了房地產(chǎn)市場的。決策一定要找到一個平衡點，既要激活房地產(chǎn)市場，又不要人為拉抬房價，其實，理想的房地產(chǎn)盈利模式應(yīng)該是開發(fā)商少賺一點、能買得起房的消費人群多一點，這種模式比高房價而僅有少部分消費者有能力買房或供房的模式更有助于社會經(jīng)濟的發(fā)展。 (歐木華)