中國(guó)政法大學(xué)的莫世健教授每周一都要開(kāi)車(chē)去北京昌平校區(qū)給學(xué)生上課，但是10月20日這天，他必須乘公交或校車(chē)前往，因?yàn)樗�的�?chē)牌尾數(shù)為“1”，根據(jù)《北京市人民政府關(guān)于實(shí)施交通管理措施通告》，屬于周一停駛車(chē)輛。

　　北京市交管部門(mén)17日公開(kāi)表示，限行措施實(shí)施的第一周主要對(duì)違規(guī)車(chē)輛進(jìn)行勸解，但從第二周也就是10月20日開(kāi)始，交管部門(mén)將充分應(yīng)用電子眼等高科技非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法設(shè)備，對(duì)遍布五環(huán)以內(nèi)的主要干線、環(huán)路實(shí)施無(wú)縫隙監(jiān)控，凡是違反限行規(guī)定出行的，依法處以100元罰款。

　　“通告要保護(hù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益是為了大氣環(huán)境和減緩交通擁堵，是為了保護(hù)公共利益，但是該通告沒(méi)有說(shuō)明北京市在作出這個(gè)決定時(shí)，其法律依據(jù)是什么？作出決定的程序是怎樣的？”莫世健教授10月19日在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)。

　　對(duì)于車(chē)輛尾號(hào)限行的法律依據(jù)，眾所周知是道路交通安全法第三十九條。國(guó)家行政學(xué)院教授楊小軍解釋說(shuō)，這一條款規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施。這個(gè)條文，過(guò)去我們一直把它理解為臨時(shí)性的疏導(dǎo)、限制、禁止，比如說(shuō)跑馬拉松等等。但是，現(xiàn)在出現(xiàn)了新情況，如果真的要將車(chē)輛限行固定成為一個(gè)制度，這個(gè)條文所包含的意思就不是臨時(shí)性的，而是長(zhǎng)期的，甚至可以成為永恒的。

　　對(duì)此，莫世健有他自己的看法：“現(xiàn)在北京市出臺(tái)的實(shí)際上是一個(gè)政策，而并非第三十九條規(guī)定中所指的‘措施’。況且，道路交通安全法第四十一條還規(guī)定，‘有關(guān)道路通行的其他具體規(guī)定，由國(guó)務(wù)院規(guī)定’，所以，有關(guān)車(chē)輛尾號(hào)限行的規(guī)定應(yīng)該由國(guó)務(wù)院作出，而不是市政府。另外，限行規(guī)定涉及到市民私權(quán)，應(yīng)該就此召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)�！�

　　“我自己買(mǎi)了車(chē)，上路卻受到限制。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，‘侵權(quán)’是不可回避的事實(shí)�！辈簧佘�(chē)主認(rèn)為限行措施違反了物權(quán)法。

　　針對(duì)上述議論，中國(guó)政法大學(xué)的馬佳昌博士告訴記者，限行措施針對(duì)的只是車(chē)輛的使用權(quán)，而不是車(chē)輛的所有權(quán)，所以不能適用物權(quán)法。

　　“車(chē)主的用車(chē)權(quán)是從物權(quán)中派生出來(lái)，物權(quán)法對(duì)物的歸屬和利用都進(jìn)行調(diào)整，并明確國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。汽車(chē)屬于動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)法第三十九條規(guī)定，‘所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利’，所以，汽車(chē)的使用權(quán)同樣受物權(quán)法保護(hù)�！蹦�世健并不同意馬佳昌的說(shuō)法。

　　采訪后記

　　另?yè)?jù)記者了解，尾號(hào)限行措施施行的時(shí)間段為2008年10月11日至2009年4月10日。

　　“這說(shuō)明限行措施施行含有試驗(yàn)、臨時(shí)性的意義，北京市政府也在力求通過(guò)實(shí)踐找到維護(hù)公共利益和尊重公民權(quán)利、自由之間的平衡點(diǎn)。”一位不愿透露姓名的專(zhuān)家對(duì)記者說(shuō)。(陳煜儒)