針對上訴人的上訴理由、辯護(hù)人和檢察機(jī)關(guān)的意見，結(jié)合本案的事實(shí)和證據(jù)，本院綜合評判如下：

　　關(guān)于楊佳上訴稱其沒有殺人故意，且在本院開庭審理時(shí)，對其行兇殺人的事實(shí)辯稱記不清或不是事實(shí)。經(jīng)查，楊佳在閘北公安分局持刀行兇殺人的事實(shí)，有查獲的作案工具、《現(xiàn)場勘查筆錄》、《尸體檢驗(yàn)報(bào)告》、相關(guān)《鑒定書》和閘北公安分局大樓監(jiān)控錄像、被害人的陳述、目擊證人的證言等大量證據(jù)證實(shí)，楊佳到案后亦曾供認(rèn)在案。根據(jù)楊佳持刀行兇過程及捅刺被害人身體的部位、力度和結(jié)果，已充分證實(shí)楊佳具有明顯的殺人故意。因此，楊佳的相關(guān)辯解，與事實(shí)不符。

　　關(guān)于楊佳上訴稱在芷江西路派出所接受盤查時(shí)，被數(shù)名民警按倒在地毆打。經(jīng)查，現(xiàn)場執(zhí)法錄音以及相關(guān)證人證言證實(shí)，芷江西路派出所巡邏民警依法盤查楊佳時(shí)，由于楊佳不配合，即將楊帶至派出所詢問；芷江西路派出所的監(jiān)控錄像中未反映出民警對楊佳實(shí)施毆打；楊佳本人筆記本記載及給本市公安機(jī)關(guān)的《投訴信》中均未提及被數(shù)名民警按倒在地毆打；相關(guān)民警陳述，在芷江西路派出所內(nèi)對楊佳進(jìn)行盤查時(shí)沒有毆打過楊佳。因此，楊佳上訴稱其在芷江西路派出所被數(shù)名民警按倒在地毆打，沒有證據(jù)證實(shí)。

　　關(guān)于楊佳上訴稱部分證人未出庭作證，一審審判程序不公正。經(jīng)查，上海市第二中級人民法院開庭審理時(shí)，針對本案的起因，公訴人宣讀了相關(guān)民警的證言，出示了楊佳的《投訴信》；法庭還根據(jù)辯護(hù)人的申請，通知證人顧海奇到庭作證，播放了芷江西路派出所的現(xiàn)場執(zhí)法錄音和監(jiān)控錄像，上述證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，查證屬實(shí)，作為定案根據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第五十八條規(guī)定，“未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)”，一審法院的審判程序，符合我國刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

　　關(guān)于辯護(hù)人提出司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心不具備鑒定資質(zhì)，建議對楊佳重新進(jìn)行精神病司法醫(yī)學(xué)鑒定的意見�！　�

　　經(jīng)查，《司法鑒定許可證》和證人朱廣友的證言等證據(jù)證實(shí)，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的規(guī)定，經(jīng)司法行政部門審核后予以登記并公告，取得了包括法醫(yī)精神病鑒定等業(yè)務(wù)范圍的《司法鑒定許可證》。因此，該鑒定中心依法具備鑒定資質(zhì)。

　　司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的《鑒定意見書》及鑒定人管唯的當(dāng)庭說明反映，該鑒定中心接受公安機(jī)關(guān)的委托后，鑒定人審查了本案的有關(guān)材料，結(jié)合送檢材料及精神檢查所見，楊佳有現(xiàn)實(shí)的作案動機(jī)，對作案行為的性質(zhì)、后果有客觀的認(rèn)識，根據(jù)有關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)，楊佳無精神病，作案時(shí)對自己的行為存在完整的辨認(rèn)和控制能力，按照有關(guān)技術(shù)規(guī)范，應(yīng)評定為完全刑事責(zé)任能力。

　　現(xiàn)有證據(jù)表明，本案對楊佳進(jìn)行司法鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人均有資質(zhì)，鑒定人除對楊佳進(jìn)行檢查性談話外，還審查了本案相關(guān)材料，鑒定程序規(guī)范、合法，鑒定依據(jù)的材料客觀，鑒定結(jié)論符合楊佳的作案實(shí)際情況。本案無證據(jù)證實(shí)存在鑒定人不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序不符合法律規(guī)定、鑒定材料有虛假、鑒定方法有缺陷、鑒定結(jié)論與其他證據(jù)相矛盾或者鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避等情形。楊佳具有完全刑事責(zé)任能力的鑒定結(jié)論，符合刑事證據(jù)合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性的基本特征，應(yīng)予采信。辯護(hù)人申請對楊佳重新進(jìn)行精神病司法醫(yī)學(xué)鑒定的理由不充分，本院不予準(zhǔn)許。

　　本院認(rèn)為，上訴人楊佳因?qū)�公安民警就其所騎無牌照自行車依法進(jìn)行盤查及對公安機(jī)關(guān)就其投訴的處理不滿，蓄意行兇報(bào)復(fù)，經(jīng)充分準(zhǔn)備，攜帶尖刀等作案工具闖入公安機(jī)關(guān)，連續(xù)捅刺、砍擊數(shù)名民警及保安人員，造成六人死亡、二人輕傷、二人輕微傷的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，犯罪手段極其殘忍，罪行極其嚴(yán)重，社會危害極大，且無法定從輕情節(jié)，應(yīng)依法懲處。原判認(rèn)定被告人楊佳故意殺人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。楊佳的上訴理由不能成立。辯護(hù)人的辯護(hù)意見，本院不予采納。上海市人民檢察院建議駁回上訴，維持原判的意見正確，應(yīng)予支持。現(xiàn)依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條的規(guī)定，本裁定依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。

　　審 判 長 徐 偉

　　代理審判員 瞿 崎

　　代理審判員 孟 猛

　　二OO八年十月二十日

　　書 記 員 費(fèi) 琦