社會(huì)管理者決策時(shí)最忌思路狹窄。要搞限行措施，不僅要考慮交通、節(jié)能、減排等事項(xiàng)，也要考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)運(yùn)行、財(cái)產(chǎn)制度、人民生活安排、社會(huì)心理調(diào)適、政府權(quán)限程序等諸種因素。如果思路受限卻圖一快，決策實(shí)施效果必然受限。真希望限行措施不是這樣的一例。

　　人們都說，社會(huì)管理是一個(gè)系統(tǒng)工程。此次北京市對(duì)機(jī)動(dòng)車每周限行一天的措施，卻使得我對(duì)社會(huì)管理是系統(tǒng)工程這個(gè)概念，有了更為生動(dòng)而深刻的理解。凡政策制定與實(shí)施，需考慮目標(biāo)、功能、機(jī)制和效果等綜合因素。機(jī)動(dòng)車限行有三大政策目標(biāo)：節(jié)能，減排，暢行。如果把交通作為一個(gè)封閉的系統(tǒng)，這三個(gè)目標(biāo)都會(huì)因限行措施而有不同程度的實(shí)現(xiàn)。但如果把交通作為整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的子系統(tǒng)，限行的負(fù)面效應(yīng)不僅足以抵消限行的正面效果，甚至負(fù)面效應(yīng)遠(yuǎn)大于正面效果。

　　限行的效果沖突之一：節(jié)能與節(jié)約

　　機(jī)動(dòng)車限行之后，固然減少了能源消耗，但減少能源消耗并不等于節(jié)能。所謂節(jié)能，應(yīng)當(dāng)是在保持效率與效益的前提下而減少能源耗費(fèi)。以降低工作和生活的效率與效益為代價(jià)來減少能源耗費(fèi)，那不是真正意義的節(jié)能。

　　限行措施的制訂者認(rèn)為，限行每天只對(duì)五分之一自備車使用人的出行有影響。這個(gè)制度思維極為狹窄，在時(shí)間范圍上不超過一天，在空間范圍上不超過北京五環(huán)路。例如在京郊密云區(qū)有個(gè)周一開始、周二結(jié)束的會(huì)議，與會(huì)者大都居住五環(huán)以內(nèi)并自備車輛前往。以概率計(jì)算，限行后至少有五分之二的與會(huì)者受影響，其中五分之一的人是周一不能去，另外五分之一的人是周二不能回。周二不能回的，周一也就不能去，總不能把車開到密云再扔到那里吧；如果等到周三再回來，那就浪費(fèi)一天時(shí)間。一次會(huì)議如果有五分之二的人出現(xiàn)交通麻煩，這個(gè)會(huì)議基本就開不成。到京郊開會(huì)如此，到京郊度假娛樂同樣如此。要避免這種限行影響，選擇出租車費(fèi)用成本太高，選擇公共交通時(shí)間成本太高，最好的方式就是把會(huì)議度假娛樂等活動(dòng)安排在北京市區(qū)以內(nèi)。但其直接結(jié)果，就是嚴(yán)重影響京郊服務(wù)業(yè)的營業(yè)收入。

　　我乘自備車上班耗時(shí)大約40分鐘，乘公交車上班則要倒兩次車，需一個(gè)半小時(shí)。為保持工作精力，遇限行日就需打車上班。出租車被叫到小區(qū)再開到單位，其一路污染并不少于乘自備車上班。對(duì)我上班通行而言，限行措施既不節(jié)能，也不減排，更不節(jié)約。北京有許多小區(qū)不僅公共交通不便，而且在早晨難以叫到出租車，這些小區(qū)的住戶遇到限行日將如何出行，真是一個(gè)難題。對(duì)于公共交通不便的小區(qū)居民，不可能長期忍受一周有一天不能使用自備車。這類小區(qū)的房產(chǎn)銷售，也勢(shì)必受到限行措施的嚴(yán)重影響。

　　可見，限行導(dǎo)致工作和生活的效率與效益低下，影響房地產(chǎn)市場發(fā)展，降低五環(huán)外服務(wù)業(yè)效益。以此為代價(jià)來節(jié)能，談不上是真正意義上的節(jié)能。

　　限行的效果沖突之二：減排與減壓

　　限行可減少機(jī)動(dòng)車的污染排放，其效果是否明顯尚待觀察。但可確定的是，限行加大了社會(huì)成員的心理負(fù)擔(dān)，也加大了社會(huì)管理者的管理壓力。

　　限行措施耗費(fèi)了社會(huì)成員的生活計(jì)算精力并增加了由此產(chǎn)生的心理負(fù)擔(dān)。機(jī)動(dòng)車每周限行一天以后，再制定工作或生活日程就得增加一項(xiàng)計(jì)算量，就是那天自備車能否行駛。一旦遺忘或忽略，罰款將不期而至。好不容易熟悉了這個(gè)月的限行方法，據(jù)說限行尾號(hào)與星期幾的關(guān)系又要每月一換，人們幾個(gè)月后的日程安排豈不更無確定性？

　　公車帶頭限行，并不能減緩公共管理上的壓力。如果有關(guān)公車的財(cái)政預(yù)算是嚴(yán)格而科學(xué)的，每個(gè)工作日限制五分之一的公車出行，必然影響公務(wù)的履行；如果公車閑置五分之一而不影響公務(wù)，說明顯然既往的財(cái)政預(yù)算很不科學(xué)也不嚴(yán)謹(jǐn)。如果公車限行可行，人們會(huì)質(zhì)疑財(cái)政預(yù)算制度；如果公車限行不可行，人們會(huì)質(zhì)疑是否又有新的特權(quán)形式(如不合理地獲得限行豁免)出現(xiàn)。

　　限行的效果沖突之三：暢行與暢心

　　無論怎樣解釋，對(duì)私車限行就是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的限制，就是強(qiáng)制改變車主在購車時(shí)的制度信賴與期待。

　　限行措施確實(shí)減少了道路擁堵，但對(duì)于依賴公共交通出行的人來說，機(jī)動(dòng)車限行帶來的暢行利益并不明顯；對(duì)于依賴自備車出行的人來說，每周四天的暢行利益是有代價(jià)的，是以每周一天出行困難、縮小活動(dòng)空間、減少活動(dòng)事項(xiàng)、損失機(jī)會(huì)利益和得不到充分補(bǔ)償為代價(jià)，好比剜己肉充己饑，相當(dāng)?shù)貌粌斒АＬ貏e是隨著機(jī)動(dòng)車數(shù)量的絕對(duì)增加，限行給當(dāng)前帶來的暫時(shí)好處會(huì)逐漸消失，限行帶來的不便與損失卻依舊具體而明顯。

　　據(jù)說有統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，曾有60%的被訪者贊同限行。且不管統(tǒng)計(jì)方式選擇與統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析是否科學(xué)，就算有60%的人同意限行，那反過來也有40%的人不同意限行。對(duì)于社會(huì)秩序的形成和維持而言，反對(duì)力量的解構(gòu)效應(yīng)總是大于同等贊同力量的維持效應(yīng)。在社會(huì)管理領(lǐng)域，如果一項(xiàng)措施有40%的人不同意，這項(xiàng)措施就必須慎行。限行的負(fù)面效應(yīng)是由其機(jī)制造成的，隨著限行措施的持續(xù)實(shí)施，其負(fù)面效果必將日益顯現(xiàn)。對(duì)于限行代價(jià)，一時(shí)可以忍耐，長期就會(huì)形成社會(huì)怨氣。如果不管不顧地堅(jiān)持限行措施，感到憋氣的人就會(huì)愈加增多。即使利用限行改善了北京的空氣質(zhì)量，但這能否足以舒緩人們因限行導(dǎo)致的憋氣，我現(xiàn)在就對(duì)此不樂觀。

　　社會(huì)管理者決策時(shí)最忌思路狹窄。要搞限行措施，不僅要考慮交通、節(jié)能、減排等事項(xiàng)，也要考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)運(yùn)行、財(cái)產(chǎn)制度、人民生活安排、社會(huì)心理調(diào)適、政府權(quán)限程序等諸種因素。如果思路受限卻圖一快，決策實(shí)施效果必然受限。真希望限行措施不是這樣的一例。 ( 陳甦 中國社科院法學(xué)所研究員)