“羈押場所獨立巡視制度有望引入中國，我們必須深入探討我國引入這種巡視制度的必要性、可行性與可能面臨的困境，為此項制度的實踐做好準備。”10月25日，在中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心、西北政法大學(xué)韓國法研究中心和韓國韓中刑事法研究會共同主辦的首屆中韓刑事司法對話交流活動———“中韓刑事司法改革的新進展”研討會上，中國人民大學(xué)法學(xué)院陳衛(wèi)東教授告訴記者，“羈押場所獨立巡視制度是當前國際社會反酷刑工作中的一項被著重強調(diào)并發(fā)揮著重大作用的制度設(shè)計，目前正是我國政府積極考慮引入這一制度以更為全面地推動我國被羈押人員人權(quán)保障之時�！�

　　學(xué)者們普遍認為，羈押場所獨立巡視制度是指國家機關(guān)組織來自社會公眾的代表對羈押場所進行定期或不定期的獨立巡視，巡視人員通過巡視羈押場所的羈押條件、查驗羈押記錄、與被羈押人進行單獨訪談，以確認被羈押人是否受到了人道待遇、羈押是否符合法定條件與程序、被羈押人的法定權(quán)利是否得到了有效保護的對羈押場所的監(jiān)督、檢查制度。

　　據(jù)有關(guān)資料介紹，在1977年歐洲一些專家開始討論獨立巡視制度，其創(chuàng)意來自于國際紅十字會對戰(zhàn)囚的巡視工作機制。1987年，《歐洲預(yù)防酷刑公約》確立了羈押場所獨立巡視制度。英國于2002年通過的《警察改革法案》將這項制度上升到法律的高度。2002年聯(lián)合國大會通過了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(簡稱《聯(lián)合國反酷刑公約》)的專門性補充法律文件———任擇議定書，正式倡導(dǎo)聯(lián)合國成員國采納這種羈押場所獨立巡視制度，增強酷刑預(yù)防的力度。截至2008年5月，已經(jīng)有61個國家簽署了該任擇議定書，34個國家簽署之后批準了該任擇議定書，2006年6月22日起該任擇議定書發(fā)生法律效力。我國在1986年、1988年分別簽署、批準了《聯(lián)合國反酷刑公約》，但至今尚未批準該任擇議定書。

　　經(jīng)過對國外羈押場所巡視制度的考察，陳衛(wèi)東強調(diào)，與以往的對羈押人權(quán)利保護的制度有所不同，這一制度的特征在于它是一種程序外的保護機制。他表示，羈押場所獨立巡視制度還具有其他制度難以達成的功用:一是羈押場所獨立巡視制度的主體是社會公眾中的志愿者，其監(jiān)督活動具有更為突出的獨立性。二是羈押場所獨立巡視制度具有成本低廉、便于推廣的優(yōu)勢，與錄音錄像、值班律師等程序內(nèi)反酷刑機制不同，羈押場所獨立巡視制度成本更為低廉。三是預(yù)防酷刑的制度輻射面更為寬廣，既包括刑訊逼供等酷刑行為，還包括了生活待遇、羈押場所的條件、各種法律權(quán)利的告知與落實等其他與被羈押人處境、待遇息息相關(guān)的事項。

　　基于有必要建立羈押場所巡視制度的理念，陳衛(wèi)東大力推動中國人民大學(xué)與吉林省遼源市人民檢察院合作起草了《遼源市羈押場所巡視員制度操作規(guī)程》(試行)。據(jù)遼源市人民檢察院檢察長王文生介紹，今年3月，在當?shù)赜嘘P(guān)部門的支持下，遼源市人民檢察院、遼源市公安局與中國人民大學(xué)一同組成項目組推進了羈押場所巡視制度在當?shù)氐膶嵤�，巡視的對象與地點確定為遼源市公安局看守所。20名巡視員從當?shù)厝舜蟠�表、政協(xié)委員中選出。試點工作到9月已經(jīng)結(jié)束，在試點期間巡視員共提出了23個問題，看守所均作出了回應(yīng)，對有關(guān)問題進行了整改。

　　與中國剛剛開始這種探索相比，韓國在這方面先行一步。在此次研討會上，韓國全北大學(xué)申洋均教授介紹說，韓國已經(jīng)建立了類似的獨立巡視制度，但與中國不同的是，韓國的巡視人員來自于民間組織。

　　遼源的探索讓陳衛(wèi)東教授深深感到，不同國家各自的法律制度、政治環(huán)境以及傳統(tǒng)文化土壤使得同樣的制度在不同國家的引入或移植會產(chǎn)生各不相同、甚至是南桔北枳的結(jié)果，因此我國要全面引入羈押場所獨立巡視制度可能面臨很多困境或挑戰(zhàn)。他認為有三點值得重視:一是巡視主體的選擇與權(quán)力制約。西方國家的制度設(shè)計當中，巡視員從社會公眾當中選出，而目前我國羈押場所巡視員的選擇方式存在一定的局限性。另外，在熟人社會為主的地區(qū)如何防范巡視員在巡視中與被巡視人私下串通案情、傳遞口信與物品?這是西方國家相對忽略但在我國必須慎重考慮的一個問題。二是受制于經(jīng)濟條件、傳統(tǒng)觀念，制度目標的實現(xiàn)也存在困難。比如我國多數(shù)羈押場所面臨財政撥款嚴重不足的限制，對巡視員的建議，羈押機構(gòu)往往無力作出完善。三是我國審前羈押場所并不具備獨立于偵查部門的中立性，將阻礙羈押場所巡視制度功能的充分發(fā)揮。

　　“我國羈押場所的運行狀況依然具有較強的保密性，羈押場所對公眾而言已經(jīng)成為了十分神秘的一塊禁區(qū)。羈押場所巡視制度作為推進羈押場所公開化、透明化的一項有效制度，對于時下我國羈押場所制度的完善極具針對性�！标愋l(wèi)東對羈押場所巡視制度在我國的構(gòu)建充滿期待。(劉金林）