11月11日上午，重慶市九龍坡區(qū)原區(qū)長黃云受賄案在重慶市第五中級(jí)人民法院公開宣判。被告人黃云犯受賄罪，判處有期徒刑13年，沒收10萬元財(cái)產(chǎn)，追繳賄款232萬元。

　　隨后，重慶市國土資源與房屋管理局原副局長、原市地產(chǎn)集團(tuán)有限公司董事長王斌受賄170余萬元案公開宣判。被告人王斌犯受賄罪，判處有期徒刑12年。

　　至此，重慶地產(chǎn)窩案已有6人宣判。此前，已有原重慶市渝中區(qū)副區(qū)長王政、渝中區(qū)委副書記鄭維、沙坪壩區(qū)副區(qū)長陳明、重慶僑聯(lián)主席羅靜虹(王政之妻)獲刑，而原重慶市規(guī)劃局局長蔣勇、規(guī)劃局副局長梁曉琦、經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)主任唐文峰也先后“落馬”，等待宣判。一年時(shí)間里，9名廳局級(jí)干部的人生起伏，讓重慶官場經(jīng)歷了一場前所未有的大地震。

　　網(wǎng)絡(luò)上，有人將形象地將該起窩案取名為“風(fēng)起云涌”，暗指(唐云)峰、(梁曉)琦、(黃)云、(蔣)勇，這起“風(fēng)起云涌”的窩案刺開了規(guī)劃制度的傷疤。

　　又一名“袍哥”官員的倒下

　　黃云42歲就開始擔(dān)任重慶主城區(qū)級(jí)政府一把手，他曾留學(xué)國外，獲新加坡南洋理工大學(xué)碩士學(xué)位。去年3月，這名瘦削的官員在參與處理“史上最牛釘子戶”時(shí)的表現(xiàn)，曾給人們留下深刻的印象。

　　法院審理查明，從1997年到2008年，黃云在擔(dān)任沙坪壩區(qū)政府黨組成員、區(qū)長助理、區(qū)長、重慶大學(xué)城城區(qū)建設(shè)委員會(huì)主任期間，利用職務(wù)便利，為10多名地產(chǎn)商和政府公務(wù)人員謀求經(jīng)濟(jì)利益或協(xié)調(diào)親屬工作調(diào)動(dòng)，收受賄賂合計(jì)232萬元。

　　他被控12項(xiàng)受賄事實(shí)，涉及控規(guī)調(diào)整、征地拆遷、土地補(bǔ)償?shù)�。典型情�?jié)有，2005年，在黃云任職沙坪壩區(qū)區(qū)長期間，在一改造項(xiàng)目的建筑紅線與三峽廣場的退距上，為一房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)謀取私利，將本應(yīng)退讓3米的公用地，劃為建筑商的建設(shè)用地，并從中獲得1萬元美金的賄賂回報(bào)；另外，黃云還將城建資金私自撥付給一開發(fā)商用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，本應(yīng)用于公益設(shè)施的資金就此被開發(fā)商最終納為己有。黃云為開發(fā)商謀取巨額利潤，換來了多次賄賂。

　　此前已被判刑的陳明、王政、鄭維等人和黃云都曾在沙坪壩區(qū)工作，四人關(guān)系極為密切，彼此稱兄道弟，儼然“袍哥”(“袍哥”系清末四川由《詩經(jīng)》“與子同袍”而引申出的民間幫會(huì)組織，意為同一袍色之兄弟——記者注)，曾在同一時(shí)期，甚至在同一項(xiàng)目、同一地產(chǎn)商處收受賄款。

　　“袍哥”官員層層勾連，相互關(guān)系交錯(cuò)聯(lián)結(jié)，相互打招呼，共同權(quán)力尋租，形成本次“窩案”。一個(gè)典型情節(jié)勾勒出“窩案”的基本路徑：某地產(chǎn)公司為在征地規(guī)劃調(diào)整、征地拆遷、回購?fù)恋匮a(bǔ)償?shù)软?xiàng)目上獲得優(yōu)惠，找到黃云幫忙，黃則找到重慶市規(guī)劃局原局長蔣勇、原副局長梁曉琦幫忙，彼此勾結(jié)成一個(gè)利益鏈條。

　　受審的黃云在宣判后聲稱，將考慮一下再?zèng)Q定是否上訴。

　　容積率揭開規(guī)劃黑幕的冰山一角

　　本次窩案揭開的規(guī)劃黑幕中，“容積率”是一個(gè)關(guān)鍵詞。

　　容積率是城市規(guī)劃中的重要概念，指建筑區(qū)劃內(nèi)總建筑面積與用地面積的比值，對于購房者而言，容積率越低，意味著人均更大的環(huán)境和活動(dòng)空間，居住質(zhì)量更好、更舒適，但對房地產(chǎn)開發(fā)商而言，則意味著可供銷售的面積相對更少，同一面積土地上的利潤更小。

　　每提高一點(diǎn)容積率，都將使開發(fā)商獲得巨額利潤。一個(gè)占地1萬平方米的小區(qū)，如果容積率為3.5，意味著可建3.5萬平方米商品房，如果把容積率提高到4.5，開發(fā)商沒有增加任何土地投入，卻多出了1萬平方米可銷售的商品房，“溢”出的利潤將以千萬元計(jì)。

　　使出渾身解數(shù)籠絡(luò)官員，以提高“容積率”，是不少開發(fā)商發(fā)財(cái)?shù)闹匾�途徑。在本次“窩案”中，相關(guān)官員正是利用手中的職權(quán)，為開發(fā)商調(diào)高“容積率”牟取暴利。

　　2003年7月，一名開發(fā)商找到本窩案的重要角色王政，希望提高樓盤容積率。王在開發(fā)商遞交的申請?zhí)岣呷莘e率的報(bào)告上簽署“請給予大力支持”的意見。雖然按照相關(guān)規(guī)定，該公司開發(fā)的項(xiàng)目容積率不能超過5，但最終規(guī)劃部門還是將該公司項(xiàng)目的容積率調(diào)整到不大于7。王政因此收受賄賂100余萬元。

　　梁曉琦接受重慶某地產(chǎn)商的請托，利用職務(wù)上的便利，上調(diào)該地產(chǎn)商開發(fā)的樓盤容積率，共分8次“進(jìn)賬”225萬元人民幣，美元6萬元。

　　權(quán)力未得到有效監(jiān)督是根源

　　容積率一般由規(guī)劃設(shè)計(jì)專家制作，規(guī)劃局審批。在特殊情況下，因城市變化太快，最初的規(guī)劃可能不盡合理，或是對開發(fā)經(jīng)濟(jì)的可行性，原來沒有考慮，這樣，就會(huì)發(fā)生容積率的調(diào)整。

　　要改變?nèi)莘e率，規(guī)劃部門的作用舉足輕重，因?yàn)樵撓到y(tǒng)在容積率調(diào)整上有很大的自由裁量權(quán)，部門的權(quán)力核心層往往能隨意改變規(guī)劃用地的性質(zhì)、功能，擅自提升建筑容積率、擴(kuò)大建筑密度。

　　容積率只是規(guī)劃系統(tǒng)眾多亂象的一個(gè)切片——在重慶民間，有“規(guī)劃規(guī)劃，龜兒子亂劃；有油水的就劃，沒油水的就不劃”的順口溜。

　　商品房下的土地，就這樣成為權(quán)錢交易的沃土。本次窩案中，從指標(biāo)設(shè)定到修改，主要是規(guī)劃系統(tǒng)的內(nèi)部運(yùn)作，運(yùn)行過程并不公開、透明，社會(huì)缺乏對公共權(quán)力的有效監(jiān)督和制約，這是權(quán)力被濫用的重要根源。

　　一位不愿意透露姓名的房地產(chǎn)人士在法庭外告訴記者，房地產(chǎn)從土地出讓到規(guī)劃調(diào)整，有很多“貓兒膩”。比如土地出讓，規(guī)定必須掛牌交易，但“上有政策，下有對策”。再比如，在拆遷協(xié)議、交納保證金等方面故意設(shè)置門檻。

　　即使不玩這些“技術(shù)含量低的手段”，與官員達(dá)成默契的開發(fā)商也可通過無限提價(jià)來贏得競爭，隨后，官員會(huì)找到種種理由退稅給該企業(yè)。

　　“在調(diào)整規(guī)劃方面，更加容易操作，只要搞定了主要領(lǐng)導(dǎo)即可。對開發(fā)商來說，成與敗，就是主要領(lǐng)導(dǎo)一句話�！彼�說，其實(shí)，有很多法規(guī)對這種現(xiàn)象給予規(guī)范，但這些制度并未得到嚴(yán)格執(zhí)行，其中的一個(gè)癥結(jié)在于，調(diào)整規(guī)劃主要由規(guī)劃部門說了算，封閉運(yùn)行，缺乏公示、聽證等程序，手握實(shí)權(quán)的部門負(fù)責(zé)人就有了權(quán)力尋租的空間。“重慶窩案再一次說明，權(quán)力必須在陽光下運(yùn)行。” (田文生）